АвторТема: Прародина индоевропейцев  (Прочитано 79724 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9803
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #90 : 04 Июль 2009, 14:45:02 »
К вопросу о креолизации языков. Забавный язык по ссылке (австралийский? с папуасским и аустронезийским влияниями?). При том, что островитяне Торресова пролива не австралийцы-аборигены, хотя и живут в государстве Австралия, они вроде ближе к ближайшим от них новогвинейцам. Как же этот язык классифицируют вообще?  :o

http://en.wikipedia.org/wiki/Kala_Lagaw_Ya

http://en.wikipedia.org/wiki/Torres_Strait_Islanders

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10032
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1452/-44
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #91 : 04 Июль 2009, 14:49:14 »
К вопросу о креолизации языков. Забавный язык по ссылке (австралийский? с папуасским и аустронезийским влияниями?). При том, что островитяне Торресова пролива не австралийцы-аборигены, хотя и живут в государстве Австралия, они вроде ближе к ближайшим от них новогвинейцам. Как же этот язык классифицируют вообще?  :o

http://en.wikipedia.org/wiki/Kala_Lagaw_Ya

http://en.wikipedia.org/wiki/Torres_Strait_Islanders
Ну вы вообще пытаетесь охватить неохватное - от темы "Индоевропейская прародина" до папуасов

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9803
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #92 : 04 Июль 2009, 14:53:34 »
Ну вы вообще пытаетесь охватить неохватное - от темы "Индоевропейская прародина" до папуасов

Почему? Оффтоп этот важен для темы. Я хочу понять, не являются ли хотя бы некоторые ИЕ языки сильно креолизованными. Албанский? Армянский? Да вообще почти все или все, наверное, креолы по сути. Я даже не верю в существование неконтактирующих языков. Это надо быть очень шибко изолированно жить. Может быть, и праИЕ тоже креолизован был?  ???

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9803
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #93 : 04 Июль 2009, 15:10:29 »
И вообще что такое индоевропейцы? По сути это только носители таких языков... Была ли такая культурная общность?  ::)

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #94 : 04 Июль 2009, 15:14:34 »
К вопросу о креолизации языков. Забавный язык по ссылке (австралийский? с папуасским и аустронезийским влияниями?). При том, что островитяне Торресова пролива не австралийцы-аборигены, хотя и живут в государстве Австралия, они вроде ближе к ближайшим от них новогвинейцам. Как же этот язык классифицируют вообще?  :o

http://en.wikipedia.org/wiki/Kala_Lagaw_Ya

http://en.wikipedia.org/wiki/Torres_Strait_Islanders
Ну вы вообще пытаетесь охватить неохватное - от темы "Индоевропейская прародина" до папуасов

Эт точно. Как там говорил агент Бретшнейдер: "то говорите о государе императоре, а то - о торговце скотом".
А если серьёзно - посмотрите уже упомянутый учебник Старостина и Бурлак, там есть классификации в том числе и папуасских языков.

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #95 : 04 Июль 2009, 15:18:03 »
Ну вы вообще пытаетесь охватить неохватное - от темы "Индоевропейская прародина" до папуасов

Почему? Оффтоп этот важен для темы. Я хочу понять, не являются ли хотя бы некоторые ИЕ языки сильно креолизованными. Албанский? Армянский? Да вообще почти все или все, наверное, креолы по сути. Я даже не верю в существование неконтактирующих языков. Это надо быть очень шибко изолированно жить. Может быть, и праИЕ тоже креолизован был?  ???

Не путайте с простым упрощением структуры: креолизация (то есть сначала - пиджинизация, потом - креолизация) - процесс очень заметный и очень тяжело сказывающийся на языке. Албанский и армянский ни в коем случае следов такого развития не несут. Из известных мне ИЕ языков типичный язык со следами креолизации (только не через пиджин, а через жаргон скорее) - английский.
В упомянутом учебнике эта тема рассматривается.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10032
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1452/-44
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #96 : 04 Июль 2009, 15:42:17 »
Владимир, возвращаясь к ИЕ... В свете ДНК- генеалогии носителей ИЕ-языков связывают с определенными гаплогруппами. Вариантов здесь конечно хватает, но можно выделить так сказать две основные линии. Первая - носители пра ИЕ языка это носители гаплогруппы R1a. Эта гаплогруппа преобладает среди русских, поляков, украинцев, в Северной ИНдии среди представителей высших каст, у киргизов, пуштунов и т.д.
Вторая версия - носителями ИЕ языка как минимум к началу экспансии были как представители гаплогруппы R1a( сатем языки), так и R1b(кентум). Сразу оговорка - понятно что абсолютно чистых в генетическом плане народов к тому времени скорее всего не было, речь идет о  доминировании определенных гаплогрупп.
Как  уже гворилось, среди тех, кто сейчас говорит на сатем-языках более всего представителей гаплогруппы R1a, среди населения Западной Европы - подавляющее преимущество за гаплогруппой R1b. Германия и Центральная Европа - зона приблизительно равного присутствия этих двух гаплогрупп.
Если уж мы касались антропологии Анатолии, то как вы заметили где-то во 2 т.д.н.э. заметно изменение антропологического состава населения - кроме местного долихокранного населения (хатты) прибавляется значительный процент брахикранов(хетты?). Причем их тип отличался от арменоидного( выкристализовавшегося из местных аборигенных типов), а скорее близкий тому, что наблюдается  в Европе и некоторыми исследователями привязывается к кельтам (хотя это тоже не аксиома). Данным лингвистики это не противоречит.
Теперь к ДНК-генеалогии. В Армении и Восточной АНатолии заметно значительное присутствие гаплогруппы R1b(в Армении больше) при малом проценте в той же Армении R1a.
Возрасты гаплотипов разные, более молодая ветвь попадает в интересующий нас временной интервал.
Как в качестве одной из рабочих гипотез - хетты(возможно другие носители анатолийских ИЕ языков), брахикраны, носители гаплогруппы R1b?

Оффлайн Напольских

  • Группа: Историки
  • *
  • Сообщений: 540
  • Рейтинг +69/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #97 : 04 Июль 2009, 16:08:16 »
Владимир, возвращаясь к ИЕ... В свете ДНК- генеалогии носителей ИЕ-языков связывают с определенными гаплогруппами. Вариантов здесь конечно хватает, но можно выделить так сказать две основные линии. Первая - носители пра ИЕ языка это носители гаплогруппы R1a. Эта гаплогруппа преобладает среди русских, поляков, украинцев, в Северной ИНдии среди представителей высших каст, у киргизов, пуштунов и т.д.
Вторая версия - носителями ИЕ языка как минимум к началу экспансии были как представители гаплогруппы R1a( сатем языки), так и R1b(кентум). Сразу оговорка - понятно что абсолютно чистых в генетическом плане народов к тому времени скорее всего не было, речь идет о  доминировании определенных гаплогрупп.
Как  уже гворилось, среди тех, кто сейчас говорит на сатем-языках более всего представителей гаплогруппы R1a, среди населения Западной Европы - подавляющее преимущество за гаплогруппой R1b. Германия и Центральная Европа - зона приблизительно равного присутствия этих двух гаплогрупп.
Если уж мы касались антропологии Анатолии, то как вы заметили где-то во 2 т.д.н.э. заметно изменение антропологического состава населения - кроме местного долихокранного населения (хатты) прибавляется значительный процент брахикранов(хетты?). Причем их тип отличался от арменоидного( выкристализовавшегося из местных аборигенных типов), а скорее близкий тому, что наблюдается  в Европе и некоторыми исследователями привязывается к кельтам (хотя это тоже не аксиома). Данным лингвистики это не противоречит.
Теперь к ДНК-генеалогии. В Армении и Восточной АНатолии заметно значительное присутствие гаплогруппы R1b(в Армении больше) при малом проценте в той же Армении R1a.
Возрасты гаплотипов разные, более молодая ветвь попадает в интересующий нас временной интервал.
Как в качестве одной из рабочих гипотез - хетты(возможно другие носители анатолийских ИЕ языков), брахикраны, носители гаплогруппы R1b?

Ну, почему бы и нет, хотя прямолинейность такой схемы заставляет относиться к ней с подозрительностью. Единственное, что здесь над отметить: деления на сатем и кентум нету, есть группа сатемных языков (балто-слав. и арийские, далее, видимо, уже маргинальные к этому ареалу армянский и албанский, с палеобалканскими не ясно), то есть тех, где прошла ассибиляция палатальных заднеязычных смычных (*k' > s' / c' / s), а есть ОСТАЛЬНЫЕ Ие языки, не охваченные этой инновацией, в которых эти смычные так или иначе сохранены (*k' > k / g / h). Мне очень сомнительно, что эта сатемная инновация была связана с какими-то генетическими процессами типа миграций, ассимиляций и т.п., это скорее всего был ареал тесного культурного взаимодействия.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10032
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1452/-44
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #98 : 04 Июль 2009, 16:32:46 »
Ну, почему бы и нет, хотя прямолинейность такой схемы заставляет относиться к ней с подозрительностью. Единственное, что здесь над отметить: деления на сатем и кентум нету, есть группа сатемных языков (балто-слав. и арийские, далее, видимо, уже маргинальные к этому ареалу армянский и албанский, с палеобалканскими не ясно), то есть тех, где прошла ассибиляция палатальных заднеязычных смычных (*k' > s' / c' / s), а есть ОСТАЛЬНЫЕ Ие языки, не охваченные этой инновацией, в которых эти смычные так или иначе сохранены (*k' > k / g / h). Мне очень сомнительно, что эта сатемная инновация была связана с какими-то генетическими процессами типа миграций, ассимиляций и т.п., это скорее всего был ареал тесного культурного взаимодействия.
Да конечно все достаточно упрощенно до +-, но чтобы действительно картина приобрела краски и оттенки нужна как минимум статья уровня вашей "Предыистория уральских народов" :). Согласен с замечанием насчет сатем-кентум. Анатолийские вообще особняком можно поставить и т.д.
А сатем и связаны с определенным ареалом - Восточная Европа, кто ж виноват что предки киргизов, индийцев, пуштунов и т.д.( точнее значительный процент их предков по мужской линии) решили двинуть в свое время "на юга"? :)

Оффлайн Ulysses

  • Сообщений: 112
  • Страна: 00
  • Рейтинг +22/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #99 : 05 Июль 2009, 16:00:27 »
Цитировать
То есть вы хотите сказать, что без специальных измерений вы не сможете отличить представителя арменоидного типа от "средиземноморца"?

Речь о средиземноморском краниологическом типе, протопереднеазиатский при этом часто обозначается как древнесредиземноморский.

Цитировать
То что большинство населения Передней Азии эпохи неолита было длинноголово подтверждается. В частности судя по количеству арменоидов на хеттских изображениях их процент должен был бы быть не менее чем у долихоцефалов, но данные раскопок этого не подтверждают.
Хотя я и не понимаю, почему это безусловно интересное несоответствие позволяет вам говорить " тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют."?

Отсутствуют именно арменоидные брахикранные черепа, круглоголовые брахикранные альпиноморфные черепа присутствуют в захоронениях.

Цитировать
Среневековье и пусть даже 1 тыс.д.н.э. это разве одно и то же?

Научная литература по теме происхождения переднеазиатского антропологического типа:
Алексеев - [1974] Происхождение народов Кавказа
Алексеев, Гохман - [1984] Антропология Азиатской части СССР
Абдушелишвили - [1963] Об антропологическом составе современного населения Армении
Абдушелишвили - [1964] Антропология древнего и современного населения Грузии
Абдушелишвили - [2003] Антропология древних и современных народов Кавказа

Если не существует единого мнения о генезисе, к примеру, кавкасионского типа, то насчёт переднеазаитского - как раз наоборот (конечно же я не беру в счёт доисторическую литературу).
« Последнее редактирование: 15 Июль 2009, 12:19:22 от Ulysses »

Оффлайн Ulysses

  • Сообщений: 112
  • Страна: 00
  • Рейтинг +22/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #100 : 05 Июль 2009, 18:42:16 »
zastrug, Вам возможно будет нелегко найти всю эту литературу, поэтому, специально для Вас  :):

Алексеев - (1989) Историческая антропология и этногенез
Переднеазаитские аналогии антропологических особенностей современных армян общеивестны. Однако исследования двух последних десятилетий показали, что специфический комплекс соматологических признаков, свойственный армянам, распространени гораздо шире, чем предпологалось раньше и охватывает также Восточную и Южную Грузию. Его местное происхождение сейчас, следовательно, кажется ещё более вероятным. Палеоантропологические данные также соотвествуют представлениям о местном происхождении антропологического типа армян. Население эпохи средневековья в них слабо представлено, но по эпохам раннего железа, бронзы и энеолита есть многочисленные серии черепов. Характерная для современных армян сильная брахикрания появляется только в эпоху средневековья, причем и в средневековье она выражена слабее, чем в настоящее время. Что касается других так называемых арменоидных особенностей - острого лицевого профиля, едва ли не максимального по мировому масштабу выступания носа и развития переносья, то они отчетливо фиксируются и в древних сериях, что позволяет уверенно говорить о преемственности населения от эпохи к эпохе, начиная с энеолита.

Абдушелишвили - (2003) Антропология древних и современных народов Кавказа
Ретроспективный анализ материалов современного населения дает основание думать, что краниологические формы понтийского типа с древнейших времен существовали в западных регионах Северного Кавказа, в то же время в центральных и восточных областях Северного Кавказа бытовали те формы средиземноморского типа, которые были непосредственно связаны с закавказскими формами и которые, во всяком случае в Закавказье, путем эпохальной трансформации дали начало формированию разновидностей переднеазиатской расы.

По-видимому, в среднефеодальном периоде продолжается замеченный в предшествующем периоде процесс эпохальной трансформации антропологических признаков. В населении медитеранного типа, который был характерным для предшествующих периодов, постепенно сказываются характерные для переднеазиатского типа признаки, а в дальнейшем и целые их комплексы. Поэтому сам процесс носит характер постепенной эпохальной трансформации, а не смешения. Морфологически это проявляется в постепенной брахикефализации и эурипрозопизации, чему функционально сопутствует трансформация и некоторых частей лица. В некоторых регионах замечается далеко зашедший, а в некоторых даже закончившийся процесс такой трансформации. Лишь в малом числе регионов можно проследить картину консервации характерных для медитеранного типа признаков.

И, наконец, краниологические серии переднеазиатского типа, которые можно рассматривать как трансформированные средиземноморские формы мы уже проследили в этом и предшествующем периодах и которые мы встречаем везде на территории Армении, Грузии, Азербайджана, Дагестана, Осетии и Кабардино-Балкарии без сомнения соответствуют доминантному в современном населении Кавказа переднеазиатскому типу.

В общем, изучение краниологических материалов феодального периода с территории Кавказа приводит к некоторым заслуживающим внимания выводам. Прежде всего, еще раз подтверждается, что эпохальное изменение антропологических типов на разных территориях, в разных группах и на разных отрезках времени имело отличающиеся друг от друга формы, характер и направление. Для населения Кавказа и ближайших регионов Передней Азии эти изменения в основном выразились в увеличении ширины головы и лица, результатом чего явилась трансформация древних лептопрозопных и долихокранных средиземноморцев в современные брахикранные широколицые формы переднеазиатского типа. Из этого логически следует общий вывод о том, что современные локальные типы Кавказа сформировались на месте путем внутреннего развития местных антропологических типов, без каких-либо существенных влияний внешних элементов.


Абдушелишвили - (1964) Антропология древнего и современного населения Грузии
По нашему нет никакого основания искать наиболее древних представителей переднеазиатского типа, исключительно в брахикранных сериях из Передней Азии.

... характерный для "арменоидов" комплекс признаков и в настоящее время сочетается иногда с длинной формой черепа. Мы абсолютно солидарны с Г. Ф. Дебецом (1951), который на основании этого, делает вывод о том, что "значение головного указателя для классификации европеоидных типов Передней Азии оказывается значительно меньшим, чем это обычно предполагается. Нельзя считать арменоидными все брахикранные черепа, и главное, нельзя отделять от арменоидного типа все долихокранные черепа".


Алексеев - (1974) Происхождение народов Кавказа
Но палеоантропологический материал, собранный за последние годы и характеризующий древнее население Армении разных эпох, показывает, что древнее население характеризовалось долихокранией и что брахикранные варианты появляются в достаточном количестве только в эпоху средневековья.
С другой стороны, между древними сериями с территории Армении и соврменной армянской краниологической серией не обнаруживается никаких морфологических различий, кроме как по черепному указателю. Да и исторические данные, в частности археологические, свидетельствуют о преемственности по меньшей мере вплоть до эпохи раннего железа. Таким образом, предпологать, что арменоидная группа популяций сформировалась где-то в Передней Азии на основе брахикранных вариантов и появилась в Армении в результате миграции в эпоху средневековья, нельзя. Скорее она сформировалась под сильным влиянием процесса брахикефализации, и, следовательно, невозможно ориентироваться на величину черепного указателя при поисках истоков этого типа в палеоантропологических материалах - брахикефалия этого типа представляет собой позднее явление.

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9803
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #101 : 05 Июль 2009, 22:55:13 »
Как вы вообще различаете этих всех арменоидов и понтийцев...  ::)

Вот интересно, североевропейские блондины, получается, вовсе не истинные арийцы, а потомки доиндоевропейского населения Северной Европы?  ::)

Оффлайн Ulysses

  • Сообщений: 112
  • Страна: 00
  • Рейтинг +22/-0
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #102 : 06 Июль 2009, 00:04:06 »
Цитировать
Как вы вообще различаете этих всех арменоидов и понтийцев...

А что их различать ? Существуют понтийская и переднеазиатская группы популяций - различают антропологические надпопуляционные общности.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10032
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1452/-44
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #103 : 12 Июль 2009, 14:50:31 »
 Во-первых у меня нет желания спорить именно о генезисе переднеазиатской  или какой бы то ни было расы. Я вам задал конкретные вопросы по поводу ваших высказываний, вы в ответ начали приводить обширные цитаты из классиков антропологии, хотя я таковым не считаю Абдушелишвили , но судя по объему приведенной цитаты он для вас серьезный авторитет по исторической антропологии Кавказа. Мне просто интересно, как у вас уживается ДНК-генеалогии и воззрения Абдушелишвили, согласно которым все антропологические типы Кавказа сложились исключительно на местной основе и никаких существенных миграций населения не было. Особенно забавляет как некоторые антропологи выходят из затруднительных ситуаций. После некоторых споров общепринятой стала теория грациализации, но вот Абдушелишвили пишет о Кавказе и как-то у него не складывается – из узколицего, долихокранного комплекса (если взглянуть на фамилию автора, кто бы сомневался, что этим народом-носителем древнего агтропологического комплекса объявят пракартвелов!) вдруг возникают арменоиды и что гораздо сложнее объяснить кавкасионы. Решение находится просто – под влиянием местных условий у части местных средиземноморцев началось увеличение ширины лица, массивности костей и т.д. ТО есть по мнению антропологов во всем мире происходил процесс грациализации, а вот на  Кавказе( ну очень хотелось подогнать все под свою теорию об автохтонах картвелах-средиземноморцах) все происходило с точностью до наоборот. И что характерно – никаких серьезных  объяснений, почему это происходило.
Так вот, коли мы уж на форуме Молген, может вы мне объясните каким образом теория об отсутствии миграций согласуется с таким пестрым гаплогруппным составом населения Кавказа? Если уж вы писали про картвелов, может объясните ситуацию со сванами? Сванский язык отделился от картвельских первым и довольно давно, антропологически сваны в основном кавкасионы, гаплогруппы сванов – немного R1a1, но в основном недифференцированные  F*(до 92 %), которые скорее всего в большинстве своем окажутся G.  Кто-то из этих двух гаплогрупп должен ведь быть картвелами? Наверное не R1a1? . Каким образом все это согласуется с пракартвелами-грациальными долихокранами? 
 Может это конечно просто «случайное совпадение», но почему-то везде на Кавказе гаплогруппа G (ну или недифференцированная F*) встречается вместе с кавкасионным антропологическим типом . Почему с долихокранами, пришедшими из Передней Азии (согласно Козинцеву или частично тому же Алексееву) не связать гаплогруппу J, носителей которой на Кавказе(и среди грузин в особенности) более чем достаточно?
« Последнее редактирование: 14 Июль 2009, 20:57:55 от zastrug »

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10032
  • Страна: tt
  • Рейтинг +1452/-44
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Re: Прародина индоевропейцев
« Ответ #104 : 12 Июль 2009, 15:06:56 »
Цитировать
Все захоронения этих культур характеризуются долихокефалией. При этом, чётко фиксируется эпохальная трансформация древнесредиземноморского комплекса признаков в переднеазиатский (профилировка и строение лицевого скелета вообще одни и те же), тогда как брахикранные черепа на этих территориях вообще отсутствуют.
Еще раз.  У нас просто разный подход к вопросу, поэтому и предмета спора не вижу. Вы где-то писали, что вас не интересует индивидуальная типологизация останков и антропология небольших локальных групп, а интересно исследование крупных популяций вроде восточноевропейской. Я  к сожалению до подобной глобализации не дорос, для меня это вроде средней температуры по больнице.
Вы говорите, что брахикранных захоронений вообще не существует, потом вспоминаете о брахикранах-альпиноидах, но тем не менее настаиваете на том, что брахикефализация происходит только из-за «эпохальной трансформации древнесредиземноморского комплекса признаков». При том что в хеттских захоронениях присутствует до 50% брахикранных черепов, они никоим образом не влияют на формирование современного переднеазиатского типа?
Я не спорю с устоявшимися вещами, но вы так категорично отрицаете вещи, на которые пока не найдено ответа, что это попросту удивляет.
"Останки древнейших представителей homo sapiens в Ханаане, обнаруженные в результате раскопок, могут быть отнесены к эпохе мезолита (десять тысяч лет тому назад). Их определяют как ранний (или возникающий) средиземноморский тип. В течение бронзового века вплоть до эпохи Авраама (примерно четыре тысячи лет тому назад) население Ханаана оставалось практически неизменным. Однако начиная со среднего бронзового века картина несколько меняется. Известны три серии черепов местного населения этого времени, из которых две относятся, по всей вероятности, к ханаанеям и обнаружены в Гезере и Мегиддо, а третья серия (695 черепов) происходит из Лахишаи датируется около 700 г. до н. э.; Доступные материалы показывают значительное сходство всех трех серий и позволяют заключить, что население этих мест представляло собой варианты одного и того же основного типа. Во всех трех сериях обнаруживается заметное, часто разительное увеличение ширины черепа, ведущее к брахикефалии.
Весьма сходные изменения отмечены в Анатолии, Сирии и Месопотамии, где имеются бесспорные археологические доказательства происходившего в то время проникновения в эту область новых народов-завоевателей, например, хеттов (несемитского народа), а также ряда других народностей и племен, о расовом составе которых почти ничего не известно. Антропологическое сходство обнаруживается также между черепами из Лахиша и черепами из Ирана и Египта.»
НО ведь вы категорично утверждаете, что этого не могло происходить до средневековья?
Вы пытаетесь меня убедить, что эти люди принадлежат к одному антропологическому типу?

и вот эти


« Последнее редактирование: 15 Июль 2009, 19:53:59 от zastrug »

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100