Ответ рецензента очень точен. Добавлю, что представив 176 датировок разных кланов (которые мне пришлось отбирать из соответствующих проектов, сортировать, ранжировать по маркерам, пересчитывать по 7-ми отдельным панелям и перекрестно сравнить базовые гаплотипы), я, наверное, имел хоть какое-то право на одну страничку касательно их возможного (и это подчеркнуто) отнесения к известным археологическим культурам/феноменам? Тем более имея таблицу-древо из более, чем 300 базовых гаплотипов в формате 67FTDNA? Тем более, имея краниометрическую информацию, основанную на ТОЧНЫХ расчетах по 6-ти стабильным (расовым) маркерам около 500 популяций так или иначе завязанных на Русскую равнину и Европу? На критику "с забора" нет смысла отвечать. Если человек не может разобраться в элементарных алгебраических выкладках, о чем с ним можно разговаривать? Он призывает Каржавина и Адамова разобраться в моей математике, не понимая того, что "моя математика" вытекает из моделей и формул Каржавина и Адамова. Своей работой и абсолютной калибровкой я лишь дал богатый экспериментальный материал, показывающий, что:
1) модель Каржавина 2008 года имеет тяжкие последствия для датирования по полным форматам;
2) поправка Адамова на обратные мутации действительно работает, но должно применяться для отдельных ранжированных панелей.
К сожалению, мало места посвятил ASD, который некоторые незаслуженно отпинывают. Считать ASD начал с подачи рецензента и в режиме он-лайн выдал лишь около 5-6 датировок. Сейчас ссчитаю в параллели с линейным с поправкой Адамова. Оба метода отлично дополняют друг друга. Пока выглядит так, что лучше считать обоими методами и усреднять датировки: иногда чуть выше датировки у линейного, а иногда у ASD. В целом, же при расчете по раздельным панелям они выдают близкие датировки.
Для желающих проверить мои выкладки в Приложении приведен состав задействованных выборок. Все просто - считайте, а потом критикуйте.