http://window.edu.ru/library/pdf2txt/748/68748/42913/page15М. Г. Косменко ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ БРОНЗОВОГО ВЕКА – РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В КАРЕЛИИ. 2006
Финские археологи К. Ф. Мейнандер (Meinander, 1973, p. 3–4;Мейнандер, 1982, c. 2) и К. Карпелан (1982, с. 41; Carpelan, 1998,s. 10–14) пришли к выводу, что гребенчатая керамика типа II:I около 3200–3000 (ок. 4000 кал.) лет до н. э. распространилась, возможно, из района Костромы – Галича по направлению к Карелии и южной части Финляндии и далее по Ленинградской области в северо-восточную часть Прибалтики (Carpelan and Parpola, 2001,
р. 55–150).
На территории Карелии нет палеоантропологических материалов, связанных с культурами неолита – энеолита. В Латвии и Эстонии антропологические исследования проводились на протяжении многих лет. Их результаты достаточно представительны.
В Прибалтике насчитывается свыше 70 черепов из разных могильников: Звейниеки, Абора, Крейчи, Валма, Тамула и др. (Марк, 1956). Во всех могильниках материалы сходные – это мезокранные черепа с широким, слегка уплощенным средневысоким лицом и массивной нижней челюстью. Нос умеренно выступающий, переносье широкое и относительно высокое.
При анализе материала выявилось, что этот антропологический тип является результатом смешения двух вариантов физического облика населения. Основными его компонентами были долихокранный высоколицый европеоидный тип и мезокранный низколицый с ослабленной профилировкой (с монголоидной примесью).Антропологи относят метисный мезокранный тип населения к носителям гребенчато-ямочной керамики и связывают его с финно-уграми, а долихокранный европеоидный – с балтами, но при этом отмечают, что аналогичные варианты физического облика населения существовали на территории Прибалтики на протяжении всей истории, начиная с мезолита (Денисова, 1975, с. 28–33). По мнению антропологов В. П. Якимова, И. И. Гохмана, уплощенность лица, наблюдаемая еще в мезолите на материалах Оленеостровского могильника, говорит не о проникновении монголоидов в Карелию, а о сохранении черт древнего, первоначального пласта населения (Гохман, 1986; Якимов, 1960а, б). Таким образом, возникает противоречие: с одной стороны,
культура гребенчато-ямочной керамики является в Прибалтике инородной, до ее появления там бытовала нарвская культура с долихокранным, европеоидным населением, с другой – на территории Прибалтики издавна существовали долихокранные, мезокранные и брахикранные формы. Эти факты лишний раз доказывают, что физический тип населения не тождествен культуре и этносу.