Все статьи по датировкам ВБОП имеют четыре основных аспекта:
1) Используемые оценочные методы.
2) Используемые исходные данные (выборки).
3) Этно-географическая увязка гаплотипов.
4) Сопоставление полученных возрастов с не генетикогенеологическими данными (историческими, археологическими, лингвистическими и пр.).
Статьи Каржавина и Адамова развивают первый пункт. Моделизационные методы расчётов. В этом, на мой взгляд, их основная сила и значимость.
В статье Рыжкова предпринят самостоятельный подход именно расчёта ВБОП. Если кто-то этого не понял - очень жаль.
Хотелось бы увидеть не просто рецензию-цеплялку по пунктам 2), 3), 4).
Всем известно про косые выборки и недостатки информации по субкладам.
Всем известно, что люди в большинстве своём не способны сохранять правильную информацию в изустной памяти дальше 3-5 поколений. Даже такую базовую, как истинный регион проживания предка. (Зовёт себя русским, допустим, будучи потомком кантониста-выкреста 19 века.)
Сопоставление со сторонними источниками начиная с 1000 лет и глубже - это вообще песня. История в некотором роде нечто аморфно-ползущее.
Хорошо бы было, если вычленив главное из статьи Рыжкова (напомню, это метод расчёта по отдельным ранжированным панелям и использование медленных маркеров), произвёлся бы сравнительный обсчёт двумя методами по одинаковым выборкам. А потом бы автор-рецензент поразмышлял бы - сопоставил, заслуживает новый подход внимания или нет.
Если захотеть, то и на сонце можна разглядеть пятны. (Это я про абсолютно все оценочные статьи.)
*** Что до Славера, то он вообще ничего не считает а просто выдвигает сомнительный доказательный материал по четвёртому пункту. Так что на его счёт волноваться не стоит.
Вот если бы, скажем, Рожанский предоставил что-нибудь по своим расчётам R1a, то наверняка его материал был бы принят непредвзято (пусть и не без подковерных баталий в редколлегии).