RJGG Vol.3 No.2 2011

[Mich Glitch]

Возможно правка может превратиться в соавторство. То есть придётся менять статус рецензента.

Это вряд ли.

Вообще-то я про Александра.

[asan-kaygy]

Вообще-то я про Александра.

Так и я о нем.

[пенелопа]

Поживем-увидим. Александр только что ответил почтой - статья принята к рецензированию.

[Mich Glitch]

Вообще-то я про Александра.

Так и я о нем.

В сопроводительном письме Вам написал, что статья написана тяжёлым языком. (Причём, это уже второй, если не третий вариант.) Если помимо замечаний по сути, придётся ещё и это лопатить, то уже соавторство налицо.

Хотя, конечно, по каким-то личным мотивам Александр вполне вероятно не захочет выступать соавтором данной работы.

Ещё раз напомню предмет исследования.
Автор предпринял попытку разбить маркеры на однородные по скоростям панели.
Нужно ли это?
Конечно!
Ведь, скажем, Клёсов использует среднюю скорость на весь гаплотип.
Понятно, что наиболее достоверным был бы расчёт по индивидуальным скоростям для каждого маркера. Также очевидно и то, что расчёт по 7 сходным (ранжированным) панелям, точнее, чем расчёт по средне-гаплотипной скорости мутаций.
Далее. Заслуживает интерес калибровка скоростей по 16 маркерам из 17 маркерного набора игрек-файлера.

Ну, и наконец, собственно сам обсчёт по открытым выборкам.

Как-то так вот.

[asan-kaygy]

Хорошо, свое мнение я выражать не буду, это удел редколлегии.

Думаю, каждый форумчанин сможет выразить свое мнение в рамках рецензии на статью, если она ему покажется некачественной.

[asan-kaygy]

Хотя, конечно, по каким-то личным мотивам Александр вполне вероятно не захочет выступать соавтором данной работы.

Я думаю тут личные мотивы вполне известны.
Не думаю что кто-нибудь из рецензентов захотел бы стать соавтором человека, писавшего про солярный шейпинг.

[Valery]

Ребята,
Давайте рассуждать здраво и без эмоций.

- Кто пришёл в генетическую-генеалогию благодаря Анатолию Клёсову?
- Все, или почти все из присутствующих. По крайней мере из старичков.

Категорически не согласен ) Прежде нежели был АК, были Энн Тернер, Валентина Гонтарь, Павел Шварев, я на худой конец АК увлекся генеалогией только в середине 2000х, в то время как сообщество интересующихся существовало по меньшей мере 5 лет.

Вы фактически признаете АК основателем или по крайней мере одним из основателей днк-генеалогии. Он таковым не является и никем кроме Вас Михаил и перпендикулярной команды в данном качестве не признается. Для старичков Ваше заявление оскорбительно. Я считаю очень непредусмотрительным распространять подобные идеи на Молгене. Даже опасным 

Все, или почти все из присутствующих После этого я ощущаешь себя пустым местом. Наверное мне действительно не место в ДНК-генеалогии. Да и не был в ней никогда. Так, тусовщик.

Ладно. Мораль такая. Независимо от наличия или отсутствия у нас демократии я бы хотел поставить перед уважаемой Администрацией вопрос о необходимости запретить называть на Молгене АК основателем ДНК-генеалогии.

[пенелопа]

за нарушение - вечный бан...

[Valery]

Владислав на родстве уже несколько месяцев забанен, если что.
Да и все его теперешние оппоненты тоже не из воздуха появились, а пришли с того же родства.
Более того, самые непреклонные из них, по иронии судьбы, в своё время неплохо по Молгену прошлись. Аль, запамятовали?

Но всё это лирика.

Главное:

а) По делам их и судите их (а не по трескучей фразе).

б) Не гоните пришельцев, ибо и вы были пришельцами.

Амен.

в то же время, по вопросу о Славаре полностью с Михаилом согласен. Нельзя составлять мнение заранее.

[Centurion]

вопрос о необходимости запретить называть на Молгене АК основателем ДНК-генеалогии.

конечно никакой он не основатель... когда его пригласили на днатри многие уже пару лет как минимум занимались этой темой, а он только в 2007 сделал себе тест

[Alexander]

Уважаемые господа.
Сегодня получил статью В. Рыжкова и ссылку на бурное её обсуждение.
Излагаю своё мнение.
Статью нужно принять к публикации (с некоторыми уточнениями).
Отказ означал бы нарушение принципа свободы обмена научными идеями.
Никаких аргументов, кроме сомнений в личности автора, тут высказано не было. Впрочем, если написано по делу, причём тут личность?
Аргументы за:
- предлагаемый метод безусловно новый, на первый взгляд - обоснован в достаточной степени. Для того и делается публикация, чтобы научная общественность прониклась и высказалась. Если идея окажется полезной - автору почёт. Если окажется всё не так, ему же хуже.
Замечание по существу. Не ясно отношение результатов к результатам, полученным известными методами. Здесь нужно внести какую-то ясность, которая и поставит всё на свои места.
Есть множество замечаний не по существу, но они рабочие.
Д.Адамова безусловно привлекать не стоит. Могу взять ответственность на себя. Можно в рабочем порядке обсудить замечания, которые появятся у других.

[Аббат Бузони]

Вы что-то перепутали о личности автора речи не шло, был разговор о его публикациях в вестнике (например про солнечный шейпинг).

[Alexander]

Вы что-то перепутали о личности автора речи не шло, был разговор о его публикациях в вестнике (например про солнечный шейпинг).

Хорошо, о публикациях. На мнении о нынешней публикации, однако это не отразится.

[VVR]

Тема оценки TMRCA остаётся дискуссионной. И вряд ли кто в ближайшее время даст истину в последней инстанции. Поэтому работы в этом направлении, если конечно там нет явных ляпов и несуразностей, надо публиковать, обсуждать и постепенно продвигаться в направлении прояснения истины.
Поэтому, если статья Рыжкова может стать таким шажком к прояснению вопроса, то надо публиковать.
Тема безусловно интересная. Я ещё больше года назад подымал вопрос о том, что надо как-то учитывать разные скорости маркеров при оценке ВБОП. Потом об этом активно говорили на родстве Славар и Останин. В последних работах Адамов и Каржавин оценивали влияние разных скоростей мутаций маркеров на результаты TMRCA, полученные их методом.Также могут быть интересными результаты калибровки.
Что касается вопроса о том, что на параллельном форуме может кто-то опередить, то Клёсов всё что хотел уже из совместной работы над статьёй с Рыжковым извлёк и опубликовал в "Вестнике". И сейчас во всю применяет, а именно расчёты на больших глубинах по 22-маркерной панели медленных маркеров. По крайней мере я так понял из их спора со Славаром на родстве, после чего Славар и был забанен.

[Mich Glitch]

Ладно. Мораль такая. Независимо от наличия или отсутствия у нас демократии я бы хотел поставить перед уважаемой Администрацией вопрос о необходимости запретить называть на Молгене АК основателем ДНК-генеалогии.

Неплохой эмоциональный всплеск. Правда?

И самое главное, всё перевёрнуто с ног на голову.

То есть сам назвал Клёсова основателем ДНК-генеалогии, сам потом и обиделся.



Валерий, Вам предупреждение за обзывание АК отцом-основателем. 


Я-то, собственно, имел в виду только популяризаторские таланты Клёсова и привёл его исключительно с той целью, чтобы показать, что и на сосинке могут вырасти апельсинки.