По-моему, экстраполировать известную современную языковую семью на бесписьменное прошлое целого региона, да ещё и заметно к северу от известного ареала этой семьи - это недалеко от фричества.
В советской этнографии это был мейнстрим. Специально я туда не углублялся, но вроде как данный тезис особо не оспаривался...
три, по-видимому, неродственных между собой языка-изолята
Не стоит увлекаться изолятами. Это лишь языки о которых что-то известно (причём о гутийском практически ничего, а о касситском крайне мало). Сколько у них было родственных языков мы не знаем. Исчезни индоевропейская семья магическим образом веке в VIII до н.э. мы тоже бы долго гадали о возможности родства между двумя языками-изолятами - хеттским и древнегреческим
И чем Средняя Азия могла быть монотонней?
Кстати могла. Иран более горный и к тому же проходной двор всевозможных миграций. Сколько там могло по горным долинам осесть всевозможных "путешественников" со своими языками остаётся только гадать.
Похоже, автору дравиды везде мерещатся
Он просто пытается вписать всё в схему известных языковых семей. Что довольно обычно, особенно если этим занимаются не лингвисты, а историки или археологи.
Тем не менее о позднем приходе дравидов, насколько я помню, говорили практически все. Они никак не аборигены. К тому же высокая компактность языков Южной Индии (родство которых очевидно невооружённым взглядом и никогда не оспаривалось) указывает на очень недавнее в исторических масштабах времени их разделение. Что было бы странно, если дравиды жили в столь обширном и неоднородном регионе как южный Индостан достаточно давно.
А юг Средней Азии довольно хороший кандидат на исходную точку. Тем более его археологические контакты с Южной Сибирью и Уралом вроде как присутствуют.