Структура языков отражает эволюцию и не так сильно определяется общими правилами

[Anode]

Проанализировав 301 язык из около 6000 живых языков, на которых сегодня говорят земляне, группа исследователей Института Психолингвистики Макса Планка заключили, что культурная эволюция языков может иметь большее значение, чем предполагавшиеся ранее "универсальность общей грамматики" (Noam Chomsky)
или "универсальность порядка" (Joseph Greenberg).
Исследователи сумели показать, что структура предложений в большей степени определяется историческим контекстом, в котором данный язык развивается, а не врождёнными общими правилами обработки языка в мозгу.

Следующая ступень - проэкзаминовать эволюционные процессы влияющие на структуру языка в других языковый семьях, а также многообразие лингвистических
особенностей в эволюционном контексте.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature09923.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110414065107.htm <-- тут есть картинка

[Anode]

Проф. Russell Gray et al же (из следующей статьи) говорит о 7000 живых языков, но которых говорят потомки выходцев из Африки (2я статья ниже).
В этой статье, также как и в вышеупомянутой, опровергается мнение что существует какая-то "структура сознания", определяющая какие-то обобщённые языковые правила. Используя численные методы эволюционной биологии, Грей и его команда проанализировали эволюцию порядка слов и вместо каких-то общих правил - они нашли что каждое языковое семейство имеет свои эволюционарные тенденции. Грей замечает: "Когда дело касается эволюции языка - культура доминирует над мышлением.

Ну а в первой статье Dr Quentin Atkinson показывает веское доказательство Африки (суб-Сахары) - как место рождения человеческого языка. Т.е. получается, что язык не появлялся параллельно. Исследуя фонемы в 504 языках - выяснилось, что наибольшее разнообразие фонем - в Африке, и монотонно падает по мере удаления. И наименьшее - где был "эффект основателя", или где территории были колонизованы недавно. Это монотонное уменьшение не может быть объяснено демографическими сдвигами или локальными факторами, и является сильным аргументом в пользу происхождения/изобретения когда-то единого языка в суб-Сахаре и параллельных механизмах формировавших генетическое и лингвистическое разнообразие людей.

http://www.sciencemag.org/content/332/6027/346 <-- "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa"
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature09923.html <-- "Evolved structure of language shows lineage-specific trends in word-order universals"
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110415165500.htm

[Anode]

Короче нонче (как я понял)  "эволюционисты в почёте, а структуралисты (или кто ещё там? когнитивные лингвисты?) - в загоне".

[Asmat headhunter]

Исследуя фонемы в 504 языках - выяснилось, что наибольшее разнообразие фонем - в Африке, и монотонно падает по мере удаления.

Надо было исследовать все несколько тысяч "языков" (никто не знает, сколько их точно). Да и потом тупо по числу фонем особой разницы между койсанскими и северокавказскими вроде нет, как нет и между ротокас и пираха. Короче, спорно как-то всё это.

[Alexander]

Грей и его команда проанализировали эволюцию порядка слов и вместо каких-то общих правил - они нашли что каждое языковое семейство имеет свои эволюционарные тенденции.

А как же язык индейцев аймара (который не эволюционировал), не попал в исследование?

[Anode]

Надо было исследовать все несколько тысяч "языков" (никто не знает, сколько их точно). Да и потом тупо по числу фонем особой разницы между койсанскими и северокавказскими вроде нет, как нет и между ротокас и пираха. Короче, спорно как-то всё это.

Да вроде они пишут - что в следующей работе собираются прогнать по оставшимся языкам.

По поводу кавказских - в статье должны быть таблицы или списки языков по которым делался анализ и там должны быть числа.
Если нет - попробуйте задать вопрос по мейлу (в абстракте есть) - какие он включал кавказские и каковы числа.

[Anode]

А как же язык индейцев аймара (который не эволюционировал), не попал в исследование?

вроде пишут там же именно о южноамериканских - что количество фонем там - наименьшее.
А как это не эволюционировал?
Видимо, был такой сильнейший эффект основателя - что те индейцы зареклись что-то вообще менять. Святое
А то что было до него же мы не знаем...

[Nycticorax]

эволюционисты в почёте, а структуралисты (или кто ещё там? когнитивные лингвисты?) - в загоне

Думаю дело в том, что накопилась статистика и появились методики её массового обсчёта.
Обратная тенденция была, емнип, в середине XX века, когда с одной стороны накопились ошибки и недочёты эволюционных схем (восходящих ещё к ранней индоевропеистике), с другой появилась мода на психологию и кибернетику и доминирование логики над статисткой. В общем как-то так.
Сейчас же делаются робкие попытки  того, о чём здесь много спорилось - на массовом обсчёте статистики выловить эволюционные закономерности. Причём не только в базовой лексике.

Да и потом тупо по числу фонем особой разницы между койсанскими и северокавказскими вроде нет, как нет и между ротокас и пираха. Короче, спорно как-то всё это.

Я искренне надеюсь, что они обсчитывали не количество фонем в языке, а степень их разнотипности и разнообразия. В русском, например, масса согласных фонем просто в силу того, что каждая имеет твёрдый и мягкий вариант. (И кстати ещё и звонкий и глухой, если это устранить, то русский фонемный инвентарь окажется не столь уж богат на поверку).

Но в принципе все эти выводы вполне соответствуют идеям макрокомпаративистов о моноглоттогенезе. (И лично моему подозрению, что бурный успех Homo sapiens sapiens, начиная с 70.000 лет до н.э. обусловлен именно освоением им языка).

[Anode]

что бурный успех Homo sapiens sapiens, начиная с 70.000 лет до н.э. обусловлен именно освоением им языка

А, кстати, можно сказать и по другому, поменяв причину-следствие: что дескать следующий прорыв в технологиях доминирующего (эволюционирующего) вида просто обязан был случиться для следующей ступеньки компрессии информации.
Типа, не благодаря языку был следующий прогресс, а наоборот: доминирующему виду, у которого интенсивно рос мозг, позавчера начавшему ходить, и вчера научившемуся изготавливать орудия - понадобился следующий, более "толстый" канал для обмена информацией - язык.
Аналогично тому, что не человек продвинулся в науке и технологии благодаря компьютеру, а компьютер был вынужденным, следующим изобретением (а сейчас - днк, нано итд).
Ведь все остальные изобретения (компрессирования информации) - просто на одной линии (в логарифмической шкале):

http://singularity.com/images/charts/thumb_CountdowntoSingularityLog.jpg

Другие интересные графики из книги Singularity, которые я нашёл в сети:

http://www.sublimeoblivion.com/wp-content/uploads/2009/07/six-epochs.jpg
http://singularity.com/images/charts/thumb_ExponentialGrowthofComputing.jpg
http://futurist.typepad.com/.a/6a00d83452455969e20120a5075619970b-800wi
http://som.csudh.edu/fac/lpress/netapps/hout/techprogress/kurzweil.gif

[Asmat headhunter]

Я искренне надеюсь, что они обсчитывали не количество фонем в языке, а степень их разнотипности и разнообразия.

Ну, так-то да, по качеству разнообразия фонем некоторые африканские впереди планеты всей. Но, кхм - это всё-таки СОВРЕМЕННАЯ картинка распределения фонем. Правильно ли экстраполировать это в далёкое прошлое? :-)

[Anode]

для следующей ступеньки компрессии информации.

Я немного неправильно выразился: не столько "компрессирования информации" (а то сейчас назовут киберпанком - сколько более продвинутой/эффективной формы экономики, дающей эволюционные преимущества (для более эффективного потребления энергии на единицу площади). Для которой в свою очередь уже нужен всё более интенсивный обмен информацией.
По сути ведь идёт всего лишь осваивание энергии (хотя бы с момента зарождения жизни в первых клетках, появления конкуренции между ними за лучик света) и переработка неравномерности распределения энергии в пространстве (малая энтропия, неоднородность, унаследованная от Большого Взрыва) в информацию, хотя бы локально (на 2011 год - пока большей частью это касается только энергии прямого или накопленного излучения ближайшей к нам звезды - пока мы являемся цивилизацией типа 0.72 по шкале Кардашева).

А вот для чего мы компенсируем глобальное возрастание энтропии за счёт накопления информации (и т.о. локального уменьшения энтропии) - это мне интересно.
Только для сохранения какого-то неизвестного пока "глобального закона сохранения информационной неоднородности пространства", сами являясь всего лишь частью пространства? Т.е. мы - просто фрактал? Хотя нет - этот закон же уже есть, Онсагер с Пригожином его озвучили, неравновесной термодинамикой и самоорганизацией называется.
(Надеемся, БАК, или там подтверждение суперструн или что-то ещё "чисто геометрическое" - ещё при нашей жизни даст какие-то намёки на справедливость "теории всего"...)

<извините если похоже на оффтопик: начал с информации, хотел поправиться, но ей, информацией, и закончил. Хотя языки опять же - именно к чистой информации и её переносу и относятся, хотя опять же бактерии гораздо более эффективно переносят информацию "горизонтально", без языков>

[Nycticorax]

Но, кхм - это всё-таки СОВРЕМЕННАЯ картинка распределения фонем. Правильно ли экстраполировать это в далёкое прошлое? :-)

А их, насколько я понимаю, никто не экстраполирует.
Берётся современная картина и выявляется закономерное убывание сложности и разнообразия фонемного инвентаря относительно некоторого центра. Из чего делается предположение, что этот центр и являлся источником распространения языка, в процессе развития которого фонемный инвентарь обеднялся теряя наиболее сложные в произношении модели фонем (например кликсы) и не приобретая их вновь.
Нет, конечно, можно предположить, что может быть, когда-то, где-нибудь в Сибири были языки с кликсами. Но тут уже начинаем брить Оккамом
В общем пока этих кликсов в Сибири не нашли, не будем плодить сущности и станем предполагать, что их там не было.

[Anode]

Получается, что то первое изобретение наших предков имело кучу фонем, по аналогии с иероглифами, картинками. Кто-то умный сидел долго у констра до утра и представил общественности огромный маппинг/энкодинг фонем на объекты тогдашней действительности. Всё что они должны были запомнить - многообразие фонем. Такое ноу-хау. Ну а потом как и всю историю развития языков - всё идёт по пути упрощения. Почему? Потому что усложнение идёт по другим размерностям из-за увеличению сложности мира. И для того чтобы выучить за конечно время новое - нужно упрощать и старое.
Как вон английский вообще утратил ударения, а сейчас вообще целые фразы сливаются в одно слово (как посетовал один лингвист), т.е. компрессия идёт постоянно. Супер-оптимизация.

[mouglley]

Все намного проще.
У папуасов есть несколько сот наименований для разных вариантов бананов.
У чукчей есть чуть меньше наименований для разных вариантов снега.

Признайтесь, много кому это из вас надо?

Вот так, при перемещении человека из одной климатической зоны в другую, постепенно и вырождались сотни фонем, просто необходимых для выживания в протоАфрике и десятки тысяч обозначений  расцветок песка в пустыне (Калахари или Сахаре).

Исчезли сотни фонем для обозначения типа "прошедшей-22-минуты-назад-здесь-справа-налева-гиены-самки-трёхлетнего-возраста".
И всё это в одну фонему!

[Anode]

Тут ещё минимизация расхода энергии идёт. Издать один короткий свистящий сигнал (а главное - научить все такие сигналы правильно произносить отпрысков) с "крутой частотной характеристикой" - гораздо больше энергии нужно - чем медленно нудеть в течение 5 минут: "прошедшей-22-минуты-назад-здесь-справа-налева-гиены-самки-трёхлетнего-возраста". Мы то можем себе это позволить, а летящий на тебя с ветки тигр - вряд-ли позволит договорить. Поэтому видимо их сигналы _обязаны_ были быть краткими (но тогда - их должно быть очень много, как иероглифов, "что вижу то пою/рисую"), отсюда и разнообразие фонем, типа свистов, притопываний и прихлопываний.
Память ограничена и для адекватной передачи усложнения мира - нужны были абстракции. "типа, ну такой снег, который кружится и летает, как пух". И не надо заучивать в школе - как он там кратко называется. И можно выучить что-то другое взамен, или вообще дурака валять.