АвторТема: Социальное расслоение у восточных славян  (Прочитано 24996 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн albino in the black

  • Сообщений: 637
  • Страна: 00
  • Рейтинг +100/-31
  • Y-ДНК: E-V13
  • мтДНК: H
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #570 : 30 Август 2019, 10:36:45 »
Сергеевич В. Древности русского права. Т. 2.
Порядок вечевых решений
Порядок вечевых решений представляет чрезвычайно характерную особенность. Счета голосов у нас вовсе не делалось по той причине, что большинство голосов (абсолютное и тем более относительное) не считалось достаточным для решения дела. У нас требовалось или единогласное решение, или такое большинство, которое ясно вИ:дно без всякого счета голосов. Это должно быть подавляющее большинство, которое заставляло бы смолкать всех разномыслящих. Древний человек... предпочитал биться за свои убеждения и силою принуждать противника принять мнение, в истинности которого был уверен.
Что голосов не собирали и не считали, а принимали за решение подавляющую силу их, это мы видим, во-первых, из обычных для того времени выражений, в которых говорится о состоявшихся народных решениях; и, во-вторых, из последствий, которые наступали в случае такого разделения мнений, при котором не было ни на одной из сторон подавляющего большинства. При нерешительном разделении голосов стороны стояли друг против друга без всяких средств к мирному выходу из разногласия. Им ничего не оставалось, как обратиться к суду Божию. Они это и делали. Мы приведем несколько примеров борьбы разномыслящих вечевых партий, которые представят вместе с тем и новое доказательство как необходимости
"одиначества", так и полного отсутствия мысли о лучшем праве большинства.
В 1218 г. посадник Твердислав возбудил против себя значительное число новгородцев. Против него бьmи Славянский, Плотницкий и значительная часть Неревского конца; за него Людин конец и Прусская улица Неревского конца. Противники Твердислава собрали два веча, одно у святого Никиты, другое у сорока святых. Где собирались сторонники посадника, летопись не говорит. Она сообщает только, что Твердислав с Людиным концом и Прусской улицей пошел
против своих противников. Загородский же конец, прибавляет летописец, не присоединился ни к тем, ни к другим.Здесь мы имеем перед глазами богатый содержанием случай
вечевой практики. Три конца без одной улицы составляют два веча против посадника; один конец плюс чужая улица составляют вече в пользу посадника; наконец, еще один конец совершенно остается в стороне и не участвует ни на одном из трех единовременно действующих вечевых собраний. Дело Дошло до войны: на той и другой стороне были убитые
и много раненых. Но битва не была решительна. Вечевые собрания продолжались целую неделю, пока спорящие не пришли к единению: "Но Богом, - говорит летописец, - диявол попран бысть и святою Софиею, крест возвеличян · бысть: и съидошася братья в купе однодушно, и крест целоваша" (Новог. 1). Посадник Твердислав удержал за собой свое место. В данном случае перевес получило мнение, которое первоначально поддерживалось одним концом против трех, т.е. мнение меньшинства. Надо полагать, что меньшинство это проявило более энергии и настойчивости, чем большинство, а потому и одержало победу.

Оффлайн Oxon

  • Сообщений: 876
  • Страна: gb
  • Рейтинг +190/-0
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #571 : 30 Август 2019, 10:41:26 »
Прям как Брекзит.  Референдумы это труба.  Не удивительно, что НР навернулась.

Оффлайн albino in the black

  • Сообщений: 637
  • Страна: 00
  • Рейтинг +100/-31
  • Y-ДНК: E-V13
  • мтДНК: H
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #572 : 31 Август 2019, 09:52:54 »
Прям как Брекзит.  Референдумы это труба.  Не удивительно, что НР навернулась.

Сергеевич пишет о том, что народные собрания такого типа были широко распространены в древности. Тоже у гомеровских греков (Одиссей избивает Терсита чтобы добиться единогласия), у древних германцев и т.д. Не было представления о том, что решение большинства имеет юридическую силу. Сравним это с классической Грецией. В диалоге Платона "Критон" описывается след. ситуация. К приговорённому к смерти Сократу приходит его друг богач Критон и предлагает устроить побег. С моральной точки зрения побег не может вызвать осуждения, ведь приговор явно несправедлив. Физических препятствий нет - охрана подкуплена. Сократ отказывается, мотивируя это тем, что как гражданин Афин он обязан подчиняться законным решениям суда.

Оффлайн albino in the black

  • Сообщений: 637
  • Страна: 00
  • Рейтинг +100/-31
  • Y-ДНК: E-V13
  • мтДНК: H
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #573 : 05 Сентябрь 2019, 06:49:09 »
Ещё о двух видах демократии.

Читаю у П.В. Лукина (Споры о Новгородском вече, СПб, 2012, с. 11):
"Древнерусское вече, и новгородское в том числе, В.И. Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.А. Дьяконов и др. рассматривали как верховный орган власти управлявшихся на демократических, "общинных" началах земель-волостей. Типологически близкой к политической организации древнерусского общества ими признавалась полисная организация классической древности".

Эта характеристика по-видимому является ошибочной, во всяком случае в отношении Сергеевича. Сергеевич чётко различает потестарную и правовую (полисную) демократию, и относит новгородское устройство к первой, а не ко второй.

Оффлайн varang

  • Сообщений: 3162
  • Страна: fi
  • Рейтинг +752/-4
    • Проект "R1a-Y728 & Subclades" (M458>L1029>YP417>YP418>YP728
  • Y-ДНК: R1a-L1029-YP417 [BLR]
  • мтДНК: H2a1 [UKR]
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #574 : 05 Сентябрь 2019, 08:30:46 »
Казачья демократия оттуда ведь корнями? Те же потестарные признаки?

Оффлайн albino in the black

  • Сообщений: 637
  • Страна: 00
  • Рейтинг +100/-31
  • Y-ДНК: E-V13
  • мтДНК: H
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #575 : 05 Сентябрь 2019, 22:54:41 »
Казачья демократия оттуда ведь корнями? Те же потестарные признаки?

Не думаю,что корни именно оттуда, но какие-то общие аналогии проводить, наверное, можно. Но я на самом деле не уверен в том, что Сергеевич правильно характеризует полит. устройство  Новгорода. Меня привлёк тот факт, что он чётко различает два типа демократии. Многие совр. историки этого не делают.

Оффлайн albino in the black

  • Сообщений: 637
  • Страна: 00
  • Рейтинг +100/-31
  • Y-ДНК: E-V13
  • мтДНК: H
Re: Социальное расслоение у восточных славян
« Ответ #576 : 02 Октябрь 2019, 13:11:50 »
Прекрасно у Васильева о неравенстве в земледельческих общинах:

"Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников. Группа близких родственников – потомков одной семейной пары, чаще всего по одной определенной линии, мужской или женской, – вместе с их брачными партнерами и детьми обычно представляла собой низовую семейно-клановую ячейку, построенную по нормам строгой экзогамии и имевшую тенденцию к разрастанию в систему родственных кланов.

семейно-клановые группы стали первичной ячейкой оседло-земледельческого общества, что, в частности, хорошо прослеживается антропологами на материалах полевых обследований многих народов Африки. Главой группы обычно являлся отец-патриарх, имевший одну или несколько жен и проживавший со своими детьми, нередко тоже уже женатыми, а также братьями с их женами и иными родственниками и домочадцами в рамках единого общего домохозяйства, своего рода замкнутого компаунда. Внутренние связи в семейной группе были неизмеримо жестче тех, что связывали между собой членов кочующей локальной группы охотников и собирателей. Соединенные не по собственной воле, а по случайности рождения строгими нормами брачно-родственных уз, члены семейной группы уже не являлись собранием равных, различавшихся лишь по полу и возрасту. Пол, возраст, принадлежность к определенному поколению и брачному классу, наконец, место в группе, связанное с нормами брачно-родственных уз и случайностью рождения, – все это стало играть важную роль и фиксировать определенный статус каждого. Следствием было возникновение неравенства, выражавшегося обычно в системе социальных и возрастных рангов.

Итак, неравенство в его простейшей модификации – ранговое; суть его в том, что в рамках данной общности четко фиксировалось ограниченное количество позиций высокого статуса, значительно большее – среднего и практически неограниченное – низшего. Низшие ранги имели члены семейно-клановой группы: люди женатые, но не имевшие собственного самостоятельного хозяйства; прошедшие через обряд инициации юноши и девушки, считавшиеся взрослыми; дети и подростки. На самом низу – прибившиеся к коллективу чужаки-аутсайдеры. Глава семейной группы в качестве социального лица имел на этом фоне более высокий ранг, соответствовавший его реальному статусу лидера группы и распределителя хозяйства. Его вполне можно сопоставить с лидером локальной группы охотников, хотя разница между тем и другим достаточно велика.

Прежде всего своим положением отец-патриарх обязан не случайности выбора и тем более не собственным заслугам, а случайности рождения или обстоятельств, превративших его в старшего среди группы более младших родственников его поколения и следующих поколений. Соответственно и его позиция в группе прочна и неколебима; это своего рода пожизненный статус, независимый от воли, настроений или пожеланий членов группы.

В рамках группы авторитет главы незыблем в силу того, что члены семьи отчетливо ощущают свое зависимое и подчиненное положение. Но зато на передний план выходит задача завоевать авторитет вне группы, в рамках общинной деревни. И вот здесь-то в наибольшей степени проявляется имущественное и социальное неравенство, которое уже существует в ранних земледельческих (равно как и скотоводческих) общинах. Речь идет о господствующей системе распределения продукта, причем не только избыточного.

Глава семейной группы еще не собственник, не хозяин всего ее имущества, которое по-прежнему считается общим, коллективным. Но благодаря своему положению старшего и ответственного руководителя хозяйства и жизни группы он приобретает права распорядителя. Именно от его авторитарного решения (а в рамках семьи демократии еще меньше, чем в эгалитарных структурах) зависит, кому и сколько выделить для потребления и что оставить в качестве запаса, для накопления и т.п. Он же определяет, как распорядиться излишками, использование которых тесно связано с взаимоотношениями в общине в целом. Дело в том, что семейная ячейка, будучи частью общины, занимает в ней определенное место, а место это, в свою очередь, зависит от ряда факторов, объективных и субъективных.

Одни группы многочисленнее и работоспособнее других; некоторые патриархи умнее и опытнее остальных. Все это сказывается на результатах: одни группы оказываются крупнее, зажиточнее, другие – слабее. Менее удачливые расплачиваются тем, что их группы становятся еще малочисленнее, так как на их долю не достается либо достается меньше женщин – следовательно, меньше и детей. Словом, неизбежно возникает неравенство между группами и домохозяйствами"

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100