RJGG Vol.3 No.1 2011

[asan-kaygy]

Ага! Особенно американская система тестирования в колледжах и весь процесс обучения, настроенный на тестирование.
Замечу, что советская система образования - это ... в своей основе классическая НЕМЕЦКАЯ система. А уж немцы себя как обучали хорошо, так и обучают.
В свое время в СССР была внедрена система базовых кафедр, например, в МФТИ, и кампус специально был создан. То есть, внедрили опыт Массачусетского технологического интитута - лучшего технического ВУЗа Америки.
Я еще много примеров могу привести, просто большинство Ваших коллег в современном Казахстане сильно не в курсе 
Недоучки суперсовременное оружие, самые передовые космические технологии не разработали бы. В этих делах разрабатывались и использовались САМЫЕ ВЫСОЧАЙШИЕ научные достижения. К слову сказать, наш челнок Буран был более крупный, и современный, чем американский Дискавери, причем, сел на землю в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме. Это, блин, ваще!!!
Мне кажется, что цитированный Вами Адиль Родионов написал свою статью из желания, возможно, неосознанного, как можно дальше дистанцироваться от советского прошлого, отсюда и странная (я думал, что давно уже неактуальная) тема статьи.

Я вас за живое задел?
Не судите автора не прочитав его.
Немцы обучали хорошо, а вот после 30-х годов 20 века от их обучения остались рожки да ножки.
Не думаю, что Советская система выдумала Буран и остальные изобретения только потому что там была двухуровневая система защиты. Я думаю эти вещи малосвязанные в плане научной производительности, при этом при открытом обществе двухуровневая система порождает кучу разгильдяев, которые становятся докторами и кандидатами, двухуровневая система эффективно может работать только в рамках закрытой системы типа СССР.

[asan-kaygy]

П.С. Ничего против в плане образования в СССР я не имею.
Но вот считать систему двухуровневой защиты лучше одноуровневой это неправильно. Ученого нужно судить по его публикациям и рейтингу цитируемости, а не по рангу.

[asan-kaygy]

Приведу слова крупнейшего специалиста по языкам А.А. Зализняка.
"Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
«Устарело! — говорят нам. — Теперь уже всё по-другому, теперь есть возможность награждать достойных». Хотелось бы верить. И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так. Но чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип, свидетельств как-то еще маловато...
А между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим. Мы ощущали так: наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет. Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует — в самиздате — настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые. И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант, угодливости и пронырства не требуется".
Не все так было хорошо во времена его молодости.

[Valery]

Я тоже не верю в преимущества "ведомственной науки". В институте где работаю навидался ведомственных ученых в ранге "академик РАМН" и где-то так одна-полторы публикации индексированные Пабмедом за 30-40 лет научного стажа

[Valery]

Ага! Особенно американская система тестирования в колледжах и весь процесс обучения, настроенный на тестирование.
Замечу, что советская система образования - это ... в своей основе классическая НЕМЕЦКАЯ система. А уж немцы себя как обучали хорошо, так и обучают.

А здесь согласен: классическая система великолепна. Правда, при условии, что даже самый классический курс пересматривается хотя бы раз в 25 лет. Появляются новые более изящные доказательства, новые способы изложить еще более молодому студенту достаточно сложный материал. К сожалению, оборотная сторона классической системы - ее неповоротливость вот в этом вопросе.

[Каржавин]

Ага! Особенно американская система тестирования в колледжах и весь процесс обучения, настроенный на тестирование.
Замечу, что советская система образования - это ... в своей основе классическая НЕМЕЦКАЯ система. А уж немцы себя как обучали хорошо, так и обучают.

А здесь согласен: классическая система великолепна. Правда, при условии, что даже самый классический курс пересматривается хотя бы раз в 25 лет. Появляются новые более изящные доказательства, новые способы изложить еще более молодому студенту достаточно сложный материал. К сожалению, оборотная сторона классической системы - ее неповоротливость вот в этом вопросе.

Друзья, действительно и в советские времена у нас были противники двухуровневой системы. Главным аргументом было то, что на защиту докторской требовалось слишком много усилий и времени, которые отрывались от профильной деятельности. Соглашусь, что требования к докторской следовало бы снизить, а кандидатскую сделать на уровне хорошего диплома выпускника магистратуры. Но ведь это в некотором смысле нюансы.
Я не видел такого случая, чтобы талантливому молодому человеку советские требования к написанию и порядку защиты кандидатской сильно мешали бы в его основной деятельности.

[пенелопа]

Редколлегией получена статья уважаемых Д.Адамова и С.Каржавина "Метод максимума правдоподобия оценки среднего возраста мужской родовой популяции".

[asan-kaygy]

Выпуск тематический получается.

[asan-kaygy]

Было бы еще хорошо если бы они написали по итогам статей те же статьи для чайников с примерами как считать возраста по разным методам.

[mouglley]

Присоединяюсь, уважаемый брат Nimissin, интерпретация основных положений Ваших с уважаемым Каржавиным статей - за Вами.
Для нас, непродвинутых, подобные, глубокие, статьи нуждаются в абстракте для чайников, не для полных, а типа меня - полуфабрикатов.

[Каржавин]

Присоединяюсь, уважаемый брат Nimissin, интерпретация основных положений Ваших с уважаемым Каржавиным статей - за Вами.
Для нас, непродвинутых, подобные, глубокие, статьи нуждаются в абстракте для чайников, не для полных, а типа меня - полуфабрикатов.

Вот-Вот! За уважаемым Nimissinым 

[пенелопа]

Будем уговаривать массово и слезно

[mouglley]

Кстати, уважаемый Nimissin, если у Вас, случайно, появится желание разработать статью что-то типа "начинающего N", могу посоучаствовать с попыткой моего изложения по-импортному.
Рецензером должен быть и Юрган в том числе.

[Каржавин]

Я вас за живое задел?
Не судите автора не прочитав его.

Я пропустил Ваш пост, и не отреагировал. Прошу прощения, что делаю это с опозданием.
Что ж, давайте статью, прочитаю. Возможно, что по цитированным фрагментам из его работы у меня сложилось превратное мнение. Такое бывает.
А что меня может задеть за живое в этом вопросе? Дело в том, что сравнить уровень образования, скажем, наших выпускников МГУ и ФизТеха с уровнем европейских специалистов могу на собственном опыте работы с ними. И я не в восторге от них. Другое дело, что в Европе более эффективно используются материальные и финансовые ресурсы в работе, и более жестко организовано ... планирование (то, чем в СССР почему-то гордились  ). Одна система ISO 9000 чего стоит! А сейчас у них  уже новая система планирования внедряется. УЖАС! 

Не думаю, что Советская система выдумала Буран и остальные изобретения только потому что там была двухуровневая система защиты. Я думаю эти вещи малосвязанные в плане научной производительности, при этом при открытом обществе двухуровневая система порождает кучу разгильдяев, которые становятся докторами и кандидатами, двухуровневая система эффективно может работать только в рамках закрытой системы типа СССР.

Конечно, Буран был сделан не благодаря двухуровневой системе, поскольку это малая часть организации научного и технического процесса создания больших и суперсовременных изделий.
Конечно, в СССР была куча научных халявщиков, особенно в тех областях знания, где трудно придумать объективные критерии научного уровня. Но вот там, где словесами не отделаешься, а нужно, чтобы изделие плавало, летало, ползало, стреляло не хуже, а даже лучше, чем самые передовые образцы в самых передовых странах, то уж извините, здесь с уровнем науки все обстояло O`KEY.
В 1982 году в СССР была издана книга Джозефа Фокса "Программное обеспечение и его разработка".  Он был руководителем крупнейших проектов в IBM. БОльшую часть книги он посвятил не вопросам программирования, а организации работы больших коллективов в области создания больших компьютерных систем типа противоракетной обороны "Сейфгард", единой системы продажи авиационных билетов в США и так далее. Мы зачитывались этой книгой. Оказалось, что организация работы, структура отделов, соотношение теоретиков, программистов и прочих практически совпало с тем, как это было у американцев! На самом деле, решение сходных задач выстраивает людей независимо в сходные организационные структуры!!!
Хочу спросить, а разве магистерская степень и степень доктора в "западной" науке - не вариант двухуровневой системы??

[Каржавин]

Приведу слова крупнейшего специалиста по языкам А.А. Зализняка.
"Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
«Устарело! — говорят нам. — Теперь уже всё по-другому, теперь есть возможность награждать достойных». Хотелось бы верить. И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так. Но чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип, свидетельств как-то еще маловато...
А между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим. Мы ощущали так: наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет. Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует — в самиздате — настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые. И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант, угодливости и пронырства не требуется".
Не все так было хорошо во времена его молодости.

Удивительная неосведомленность и оторванность Зализняка от того, что происходило в естественных и фундаментальных науках, иначе бы он четко отграничил, что все сказанное относится только к гуманитарной сфере. Если он это сказал обо ВСЕЙ науке в СССР, то я удивляюсь, как можно было так оторваться от реального мира? Как любил говорить мой шеф про таких людей (д.т.н., лауреат множества премий), "он как из шкафа выпал". Честно говоря, после его слов я сильно радуюсь теперь, что не пошел в свое время на ИстФак МГУ (любовь к физике и математике перевесила).
Халявщики от науки и защитившиеся доктора-прохиндеи были и в естественных и фундаментальных науках, но они НЕ ОПРЕДЕЛЯЛИ процесса. Если это было так, то и не было бы достижений.
Современная западная система научных рейтингов - весьма бюрократична и тоже уже является в определенной степени тормозом науки, так что, не обольщайтесь. Я не являюсь защитиком всего советского, но и не распускаю слюни на все антисоветское. Просто стараюсь объективно смотреть на вещи.