АвторТема: ДНК-генеалогия и попгенетика. Методологическая разница.  (Прочитано 19945 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Далее. Нравится нам это или нет, но привлечь  широкий круг профильных специалистов пока не удалось.


Главная причина в том что здесь нет обсуждений внутри той профессиональной ниши которая не просто интересна а жизненно важна для профессионального попгенетика, или давайте точнее, для биолога работающего с ДНК из разных популяций.

Единственная тема которая находится здесь на профессиональном уровне - это филогения и MRCA. Беда в том что этот уровень в среде популяционных генетиков на порядок ниже, в среднем, и вообще он достаточно высок только у эволюционистов. Фактически, кроме профессиональных филогенистов, эта тема в своей глубине мало кому нужна. Но я охотно допускаю, что те кому она нужна со временем ходить будут - но при условии что они займутся человеческими У-СТРами в интересе к которым до сих пор замечены не были.

Что еще нужно профессионалу? Конечно советы по приготовлению разных буферов, экзотическим условиям ПЦР итд. Для этого есть молбиол. Очень нужны советы по статистике, но кто ж им скажет бедным что тут и такие советы могут дать? :) Наконец, масса советов по разному популяционистскому софту, к манипуляциям с которым сводится большинство расчетов. Поскольку в софте этом кроме самих попгенов никто не смыслит, то и спрашивают они в основном друг у друга.

Я бы не хотел обидеть кого-то, но думаю, что не только биологов, но и значительное число нас здесь историческая привязка всех этих молекулярных вещей не интересует либо интересует в последнюю очередь. Почему профессионала не интересует могу сказать предельно точно: качество статьи не улучшится от хорошего знания истории. С исторической точки зрения, выводы могут быть странными и бредовыми, а качество обработки и анализа материала - безупречным. В смысле что можно найти еще интерпретацию и еще, но между ними трудно выбрать с точки зрения чистой биологии.

Поэтому странны  вздохи и удивления что попгенам неинтересен предмет. Нет, их предмет им вполне интересен, а на смежные области крайне мало времени.

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
да, совсем забыл:

Цитировать
широкий круг профильных специалисто

Он довольно мал. Эта область не имеет практических приложений (ну кроме судебных и полицейских) и стоит в стороне от большой науки. Практически любой кто ею начинает заниматься, со временем становится известен, но - только в этом узком-узком кругу людей. Типичнейшее явление для отрасли с низкой конкуренцией.

Оффлайн Каржавин

  • ...
  • Сообщений: 1798
  • Рейтинг +144/-2
да, совсем забыл:

Цитировать
широкий круг профильных специалисто

Он довольно мал. Эта область не имеет практических приложений (ну кроме судебных и полицейских) и стоит в стороне от большой науки. Практически любой кто ею начинает заниматься, со временем становится известен, но - только в этом узком-узком кругу людей. Типичнейшее явление для отрасли с низкой конкуренцией.
Вы не все практические приложения очертили.
Удешевление процедуры генотипирования с одновременным повышением его качества приводит с нарастанию объемов генеалогической информации. Уверен, что генотипироватся скоро будет просто модным. Очевидно, что и возрастет значимость обслуживающей этот процесс инфраструктуры. Я не вижу в будущем особого возрастания роли популяционной генетики, а вот ДНК-генеалогии - несомненно. Значимость ДНК-генеалогии для истории, очевидно, будет только возрастать, особенно на фоне совершенствования анализа дДНК и многократного увеличения проведенных анализов.
Кстати, роль ДНК-генеалогии и в современной политике, точнее, в сфере межэтнических контактов со временем также будет усиливаться, поскольку дает (или напротив выбивает из рук) определенные аргументы идеологам национальных движений.
Одним словом, место ДНК-генеалогии оказывается не совсем в рамках популяционной и молекулярной генетики, а ближе к гуманитарным наукам, связанным с историей, этнографией, политикой. Конечно, большинству биологов это не может понравиться, поскольку будет втягивать их совсем не в научные сферы а около политические.
Очевидно, что довольно-таки специфические области приложения ДНК-генеалогии, а также методология собственных, так сказать, ДНК-генеалогических исследований вынуждает создавать собственную методологическую базу (методы исследования, математический и программно-алгоритмический инструментарий). Силами только популяционных генетиков данную задачу не разрешить. Именно весьма "разношерстный" и многочисленный состав СПЕЦИАЛИСТОВ из разных наук, функционирующий на данном Форуме (но и на других аналогичных форумах по всему миру) как раз в состоянии такую междисциплинарную методологию создать и отработать ее практически на массивах измерительных данных.
То, что я назвал участников форума СПЕЦИАЛИСТАМИ, это не опечатка, а констатация факта. Другое дело, что многие из них профессионалы в других науках, но все они обладают умением вести научные изыскания в соответствии с современными методологическими достижениями. Таким образом, коллектив форума представляет собой довольно мощный самоорганизовавшийся НАУЧНЫЙ коллектив.

По поводу узости круга людей, занимающихся ДНК-генеалогией.
Любое новое направление в науке сначала состоит из малого круга людей (бывает, что и только из одного).

Непонятно, что такое - "большая наука".
Есть наука, а есть псевдонаука, наукообразие и так далее. Да и как сравнить различные области научного знания? Сейчас любой скажет, что квантовая физика - большая наука. А вот, скажем, литературоведение или глоттохронология - малые, что ли? В этом смысле и весьма мною уважаемая популяционная генетика - "малая наука", поскольку такого уж большого навара для общества сейчас она пока не дает. Ну а я считаю эту науку вполне большой. Более того, до сих пор считаю ДНК-генеалогию, хоть и весьма специфической, но частью популяционной генетики.

ДНК-генеалогия - область с низкой конкуренцией?
А это совсем непонятно. В начале та же, не к ночи будь упомянутая, квантовая физика была областью с крайне низкой конкуренцией. И что из этого следует? Сейчас область с высокой конкуренцией - юриспруденция, а в естественных науках - биохимия, медицина, информатика и пр. Ну и что? Действительно, ДНК-генеалогов требуется на несколько порядков меньше, чем юристов, программистов, эспециалистов в электронике.
Если Вы это написали, имея в виду возможность написания диссертации только по теме из области ДНК-генеалогии, да и будет ли такая тема вообще утверждена на Ученом совете, так это со-о-всем другая песня, только косвенно имеющая отношение к становлению новой области научного знания. Замечу также, что конкуретность велика там, где баблом сильно пахнет, так в этом случае вся наша фундаментальная наука и большинство гуманитарных - малоконкурентные.
« Последнее редактирование: 23 Январь 2011, 21:30:44 от Каржавин »

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Наверное, ув. Каржавин, я с Вами полностью не соглашусь :(

Тема конечно не очень подходит для столь глубоких дискуссий, но коли я первый начал так продолжу..



Цитировать
Я не вижу в будущем особого возрастания роли популяционной генетики, а вот ДНК-генеалогии - несомненно.


Цитировать
Очевидно, что и возрастет значимость обслуживающей этот процесс инфраструктуры.


Генотипирование генотипированию рознь. Мы в конце концов упираемся в разницу исходных целей: медицинское типирование призвано решать какие-то насущные проблемы, в то время как генеалогическое - только удовлетворение любопытства некоторого небольшого числа людей которые имели к этой теме интерес и до всякой днк-генеалогии. Их число не может превзойти некоего максимума для данной популяции. Если человеку его происхождение не интересно - он не будет интересоваться никакой генеалогией будь она молекулярная или еще какая. Я допускаю что мода может изменить что-то но мода не способна изменить интересы людей. Тот кто ощущает сеся самим собой by state и не нуждается ни в каком собственном определении by descent - никогда сам не пойдет тестироваться.


Цитировать
Кстати, роль ДНК-генеалогии и в современной политике, точнее, в сфере межэтнических контактов со временем также будет усиливаться, поскольку дает (или напротив выбивает из рук) определенные аргументы идеологам национальных движений.

Скажем так: она может давать или наоборот выбивать - нужен лишь тот кто будет ее с успехом применять. Вообще если честно молекулярная антропология имеет очень мало преимуществ по сравнению с классической и успех рекламы этих преимуществ объясняется наверное современной модой на молекулярные методы, типа моды на ядерную физику в 50хх и космос в 60-70хх. По большому же счету все упирается в предыдущий пункт.


Цитировать
То, что я назвал участников форума СПЕЦИАЛИСТАМИ, это не опечатка

Я ни в малейшей мере не сомневаюсь что это достаточно сложная специализация, вполне сопоставимая с другими смежными областями-приложениями молекулярных наук, вроде судебной генетики. Но в отличие от судебных наук, без ДНК-генеалогии общество успешно обойдется.


Цитировать
литературоведение или глоттохронология - малые, что ли?


Малые. Литературоведение скорее относится к искусствоведению и потому не может сравниваться с наукой о мире независимом от воли человека. Глоттохронология это вроде как метод, но ладно пусть будет наука. По-любому, одна из многочисленных попыток залезть естественнонаучными методами (притом классическими!) туда где рулят случайные процессы совершенно непривычной нам природы и не факт что поддающиеся успешному изучению.


Цитировать
В этом смысле и весьма мною уважаемая популяционная генетика - "малая наука", поскольку такого уж большого навара для общества сейчас она пока не дает
.

у нее есть замечательная отмазка: она может обслуживать медгенетику да и другие области биологии и медицины , весьма полезные на практике. ДНК-генеалогия - не может. Все что в ней есть поверх биологии, основано на интересе к вещам без которых можно обойтись.


Цитировать
Действительно, ДНК-генеалогов требуется на несколько порядков меньше, чем юристов, программистов, эспециалистов в электронике.

Именно так. И более того - перечисленные специалисты могут переквалифицироваться в более узких. А ДНК-генеалог в кого? Уже уже не бывает. Выходит, эта область поглощает специалистов из других наук возымевших желание убить массу времени на удовлетворение любопытства :)

Оффлайн Овод

  • Главный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1769
  • Рейтинг +390/-3
  • Omnia mea mecum porto
  • Y-ДНК: R1a-M198
  • мтДНК: U4a
Хотел бы поддержать уважаемого Каржавина: интерес к ДНК-генеалогии будет возрастать далеко за пределы круга лиц, увлекающихся собственной (или чьей-то конкретной) генеалогией. Это может быть важным для той же медицины (определение источника наследственного заболевания, выявленного у отдельных лиц), истории (видных личностей), юстиции (дела о наследовании) и т.д.
 
Протянуть ниточку от одного конкретного человека к другому (а не только между коллективами лиц, чем занимается попгенетика) не только полезно, но и интересно с точки зрения методологии. Человеческие популяции всё более имеют свойство редуцироваться к одной, панмиктической.
 
А вот личности, я надеюсь, на Земле не переведутся.
 
P.S. Если эта дискуссия будет иметь продолжение, выведу её в отдельную тему, чтобы не оффтопить.
 
« Последнее редактирование: 27 Январь 2011, 23:39:44 от Овод »

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Это может быть важным для той же медицины (определение источника наследственного заболевания, выявленного у отдельных лиц)

Пример. Была пару лет назад работа на семейную тему по одной из разновидностей диффузного полипоза в США. Авторы пришли к выводу что аллель возник где-то в Англии незадолго до освоения Севреной Америки. Вполне себе медгенетическая работа, ДНК-генеалогическим сообществом замечена не была.

Диффузный полипоз - это несколько видов доминантных наследственных болезней, вызываемые разными мутациями. Даже факт носительства - крайне серьезная вещь. Например, вероятность развития болезни у носителей "желудочной" формы близка к 100%. Это значит, что как только аллель обнаружен, требуется субтотальное удаление здорового желудка, до того как будет уже поздно. ХТ и оперативное лечение пока здесь бессильны.

Оффлайн Овод

  • Главный модератор
  • *****
  • Сообщений: 1769
  • Рейтинг +390/-3
  • Omnia mea mecum porto
  • Y-ДНК: R1a-M198
  • мтДНК: U4a
Пример. Была пару лет назад работа на семейную тему по одной из разновидностей диффузного полипоза в США. Авторы пришли к выводу что аллель возник где-то в Англии незадолго до освоения Севреной Америки. Вполне себе медгенетическая работа, ДНК-генеалогическим сообществом замечена не была.

Не была замечена, поскольку не имеет отношения собственно к ДНК-генеалогии. Но методологически подобные работы для генеалогов интересны. Так, что если там есть что-то новенькое по поводу методов выявления первопроедка болезни или возможных его потомков - то я бы не прочь получить ссылку.
 
Я ведь не против мнения, что круг генеалогов узок. Это так. Но методы выявления индивидуального родства специфичны не только для генеалогии. Попгенетика смотрит на нас свысока, сама ничего не предлагая для решения подобных задач. Раз нет популяций, то нет и науки, считают они.
 
Я же считаю, что круг задач индивидуального (не коллективного) ДНК-тестирования и интерпретации его результатов будет только возрастать в будущем. Далеко за рамки генеалогии, как таковой.

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Попгенетика смотрит на нас свысока


Не попгенетика а некоторые попгенетики :) Многим авторам интересны наши задачи, но они не имеют на их решение ни средств ни времени.

С точки зрения позиции внутри биологии (прикладная, с ориентацией на разгадывание семейных загадок и угулубленного интереса к линиям а не популяциям) мы занимает очень странное положение между судебной наукой и эволюционной биологией. По прикладному характеру мы ближе к судебной области (семейно-прикладной характер исследований), по методам работы скорее к эволюционистам (филогения + МРЦА). А вот фон у нас "популяционный" потому что большая часть данных приходит от популяционистов.

Но я бы ни в коем роде не противопоставлял нас популяционным генетикам. Весь спор с ними не стоит и выеденного яйца так как происходит от ссоры АК с профессиональными биологами которые (по стечению обстоятельств) оказались популяционистами. Были бы они эволюционисты - он придумал бы другой слоган :)

Так, честно, АК очень примерно понимает разницу между подразделами биологии. Примерно как не-химики знают про различия биологической химии и биохимии :)
« Последнее редактирование: 27 Январь 2011, 16:00:45 от Valery »

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
я бы не прочь получить ссылку.

постараюсь найти - таки прошло 2 года

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Для интереса вот состав лаборатории ЕВ по специализации:

ЕВ - по образованию физантрополог, известность получила как геногеограф, сначала в популяционной генетике, затем в медгенетике

Олег - популяционный генетик

Светлана Фролова - судебный генетик

Андрей Пшеничнов - эволюционист

Эля Почешхова - медгенетик

Младшие сотрудники самых разных специальностей: медгенетика, молекулярная биология и прочее.

И это типичнейшее распределение, в других лабораториях примерно то же самое. Есть медики, молекулярщики, биохимики по образованию. "Армия попгенов" существует прежде всего в воображении Клесова, ну еще может в ИОГЕНе не помню уже на каком этаже :)

Оффлайн Каржавин

  • ...
  • Сообщений: 1798
  • Рейтинг +144/-2
Генотипирование генотипированию рознь. Мы в конце концов упираемся в разницу исходных целей: медицинское типирование призвано решать какие-то насущные проблемы, в то время как генеалогическое - только удовлетворение любопытства некоторого небольшого числа людей которые имели к этой теме интерес и до всякой днк-генеалогии. Их число не может превзойти некоего максимума для данной популяции. Если человеку его происхождение не интересно - он не будет интересоваться никакой генеалогией будь она молекулярная или еще какая. Я допускаю что мода может изменить что-то но мода не способна изменить интересы людей.
Если могущих заинтересоваться своей генеалогией не более процента, то от общего числа людей даже в развитых странах, этот процентик - ого-го! Такое количество людей не только профинансирует массу лабораторий, но и даст огромный фактический материал для исторических исследований (кстати, история - отнюдь не малая наука).

Скажем так : она [ДНК-генеалогия] может давать или наоборот выбивать - нужен лишь тот кто будет ее с успехом применять. Вообще если честно молекулярная антропология имеет очень мало преимуществ по сравнению с классической и успех рекламы этих преимуществ объясняется наверное современной модой на молекулярные методы, типа моды на ядерную физику в 50хх и космос в 60-70хх. По большому же счету все упирается в предыдущий пункт.
Наверное, следует говорить не о преимуществе (как будто стоит выбор - или только одно применять, или только иное), а о дополнительности. И дело как раз не в рекламе или моде, а в том, что ДНК-генеалогия даже на сравнительно малом фактическом материале уже стала давать интереснейшие результаты.
Да я и не видел каких-то серьезных вложений в рекламу ДНК-генеалогии, соизмеримых с ее популярностью.

. Но в отличие от судебных наук, без ДНК-генеалогии общество успешно обойдется.
Замечу, что это крайне неудачный аргумент. Наверное, подавляющая часть общества обойдется (и обходится!) без массы областей современного знания.

Цитировать
литературоведение или глоттохронология - малые, что ли?

Малые. Литературоведение скорее относится к искусствоведению и потому не может сравниваться с наукой о мире независимом от воли человека. Глоттохронология это вроде как метод, но ладно пусть будет наука. По-любому, одна из многочисленных попыток залезть естественнонаучными методами (притом классическими!) туда где рулят случайные процессы совершенно непривычной нам природы и не факт что поддающиеся успешному изучению.
Я особо не вижу проявления воли отдельных людей, скажем, в процессе эволюции языка. Явно здесь виновата и анатомия, случайные процессы миграций, адаптации к окружающему ландшафту и местному народонаселению, да мало ли чего еще. Так что, объект вполне пригодный для научного исследования, к тому же и с применением статистики.
За последние лет сто очевидна тенденция неуклонного внедрения естественно-научных методов в области, ранее считавшиеся чисто гуманитарными, и это отнюдь не "убивает" методологию исследований, а расширяет ее горизонты.
Непривычность какого-либо объекта исследования - не повод отступаться  ;)

Цитировать
В этом смысле и весьма мною уважаемая популяционная генетика - "малая наука", поскольку такого уж большого навара для общества сейчас она пока не дает
.
у нее есть замечательная отмазка: она может обслуживать медгенетику да и другие области биологии и медицины , весьма полезные на практике. ДНК-генеалогия - не может. Все что в ней есть поверх биологии, основано на интересе к вещам без которых можно обойтись.
Я бы это назвал не "отмазкой" , а важнейшим вкладом в медицину (величина его, очевидно, со временем будет только возрастать).

Цитировать
Действительно, ДНК-генеалогов требуется на несколько порядков меньше, чем юристов, программистов, эспециалистов в электронике.
Именно так. И более того - перечисленные специалисты могут переквалифицироваться в более узких. А ДНК-генеалог в кого? Уже уже не бывает. Выходит, эта область поглощает специалистов из других наук возымевших желание убить массу времени на удовлетворение любопытства :)
А мне понравился данный аргумент! Сначала хотел возразить, но аргументов убедительных не подобрал  :)

Ан, нет! Подобрал! Читаем Ваш пост чуть ранее:
Цитировать
Для интереса вот состав лаборатории ЕВ по специализации:
ЕВ - по образованию физантрополог, известность получила как геногеограф, сначала в популяционной генетике, затем в медгенетике
Олег - популяционный генетик
Светлана Фролова - судебный генетик
Андрей Пшеничнов - эволюционист
Эля Почешхова - медгенетик
Младшие сотрудники самых разных специальностей: медгенетика, молекулярная биология и прочее.
И это типичнейшее распределение, в других лабораториях примерно то же самое. Есть медики, молекулярщики, биохимики по образованию. "Армия попгенов" существует прежде всего в воображении Клесова, ну еще может в ИОГЕНе не помню уже на каком этаже
Как видим, и "чисто" популяционных генетиков в популяционной генетике практически нет?
Так что же, и науки такой почти нет? Если мы покопаемся во многих областях науки, наверное, такую же картину увидим неоднократно.

Лично я вижу применение ДНК-генеалогии в основном в исторических исследованиях (политические спекуляции - это неприятное следствие). Фактически, ДНК-генеалогия может (и должна) стать прикладной исторической дисциплиной. Это значительно серьезнее, чем, скажем, радиоуглеродный метод датировки, поскольку ДНК-генеалогия не только датирует, но и выявляет происхождение народов, их генетическую взаимосвязь, а ведь эти задачи отнюдь не второстепенные в исторической науке.
« Последнее редактирование: 27 Январь 2011, 17:56:57 от Каржавин »

Оффлайн I2a1a

  • ...
  • Сообщений: 10364
  • Страна: ee
  • Рейтинг +761/-8
Огромное спасибо всем участникам дискуссии за грамотное аргументирование своих позиций.
+1*3

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Цитировать
Если могущих заинтересоваться своей генеалогией не более процента, то от общего числа людей даже в развитых странах, этот процентик - ого-го!

Дык если деньги не в кабак нести а на что-то полезное.. :) Короче мы размечтались.


Цитировать
я и не видел каких-то серьезных вложений в рекламу ДНК-генеалогии, соизмеримых с ее популярностью.

Это верно. Но несмотря на победное шествие днк-генеалогии по миру никакого бума не произошло. Думаю, потенциальная аудитория слишком мала. Можно надеяться на какое-то ее увеличение, скажем до размера традиционно-генеалогического сообщества, может еще какой %. В принципе, вся она умещается в следующем списке:

- любители потрындеть на исторических форумах
- на национальных
- расово озабоченных
- интересующихся генеалогией

NB: длительные наблюдения за форумами по палеонтологии/эволюции/общенаучными трынделками типа мембраны говорят: где сядешь - там и слезешь, этой публике наша тема не интересна. Рутина истории конкретных семей и популяций не интересует людей которые полагают что они могут решать своим трепом глобальные общенаучные вопросы :)

Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Цитировать
Замечу, что это крайне неудачный аргумент. Наверное, подавляющая часть общества обойдется (и обходится!) без массы областей современного знания.

Э-э нет! не согласен! Общество никто не спрашивает без чего оно обойдется или не обойдется. Скажем если физики считают что теория суперструн им полезна, а математики нормально относятся к абстрактной чепухе вроде категорий, никто не будет спрашивать обывателя какая доля от их 13% ушла на академические суперструны или категории а какая на вещи имеющие непосредственное применение :) Такие вещи решаются внутри научного сообщества.

Мы же находимся в иной ситуации - генеалогическое сообщество финансируется им же самим. Еще никто не заинтересовал спонсоров и меценатов днк-генеалогией.

Но с другой стороны, а были ли серьезные попытки? Например, я очень интересуюсь русской колонизацией Сибири и охотно допускаю. что подобные исследования могли бы спонсировать состоятельные добровольцы соответствующего происхождения. Но я ничерта не сделал чтобы начать разрабатывать план проекта не говоря уже о поиске спонсоров.


Оффлайн ValeryАвтор темы

  • Сообщений: 10107
  • Страна: 00
  • Рейтинг +1380/-7
  • Ultimate Matriarchy
Цитировать
За последние лет сто очевидна тенденция неуклонного внедрения естественно-научных методов в области, ранее считавшиеся чисто гуманитарными, и это отнюдь не "убивает" методологию исследований, а расширяет ее горизонты.
Непривычность какого-либо объекта исследования - не повод отступаться

Согласен на все 100! Но это не означает что новые отрасли далекие от теоретического завершения можно сравнивать с классическим естествознанием.


Цитировать
Ан, нет! Подобрал! Читаем Ваш пост чуть ранее:
Как видим, и "чисто" популяционных генетиков в популяционной генетике практически нет?
Так что же, и науки такой почти нет? Если мы покопаемся во многих областях науки, наверное, такую же картину увидим неоднократно.


Секунду, ув. Каржавин! На каком основании Вы причислили популяционные исследования к популяционной генетике? Да, так можно делать, так делают, но совершенно не очевидно что таковые нельзя приткнуть к какому-то другому разделу биологии. Эволюционной например. А кстати кстати.. вот допустим найдется частный спонсор и сообщество закажет исследование какой-то популяции ну на Алтае допустим. В итоге мы узнаем частоты гаплотипов таких-то генов. Так вот, принадлежность этой работы популяционной генетике предполагает, что результаты будут обработаны так, что из них получится ответ на какой-либо классический ее вопрос, скажем, имелась ли метисация с другими популяциями и в какой мере, каково разнообразие аллелей итп. А можно сделать ту же самую полевую работу исключительно с филогенетическими или "семейными" целями.

Просто популяционные данные - это хлеб в равной мере и для Клесова и для тех кого он презрительно именует "попгенами". Но относить их к популяционной генетике, теоретической дисциплине ядро которой состоит из формул описывающих распространение новых аллелей, скорость обмена генами, + сюда еще наука экология (сейчас в России экологами называют отмороженных инвайрментал активистов, хотя в СССР и сейчас во всем мире экологами называли и называют специалистов занимающихся уравнениями типа хищник-жертва :) ) - это очень произвольно.
« Последнее редактирование: 27 Январь 2011, 20:13:20 от Valery »

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.