О степени однородности ДНК полиморфизмов

[Nimissin]

По мере накопления данных по полиморфизмам Y хромосомы, мтДНК возникает вопрос: а насколько однородны эти данные? Приведу пример. В статье Gibert M. et al. mtDNA variation in the Buryat population of the Barguzin Valley: New insights into the micro-evolutionary history of the Baikal area. Annals of Human Biology, July-August 2010; 37(4): 501-523 делается вывод о том, что структура и частота гаплогрупп мтДНК у баргузинских бурят отличается от общебурятской. По HVI (16024-16380) материнские популяции восходят к:
монголам - 24.6 %,
тувинцам (взятым для оценки тюркского вклада) - 45.2 %,
эвенкам - 30.2 %.
В среднем, по данным из разных мест проживания, буряты родственны монголам - 88.1 %. От тувинцев - 8.2 %, эвенков - 3.7 %.
А если взять образцы из других местностей Бурятии, не охваченных ранее исследованиями? Какие получатся усредненные результаты?
Можно предположить, что все будет зависеть от соотношения гомогенности (однородности) и гетерогенности (разнообразия) исследуемой популяции. В каком смысле? Предположим, что некая популяция Х показывает высокую степень разнообразия по Y хромосоме: в местности А у нее обнаружено 20 гаплогрупп с частотой по 5 %. Но в удаленной от местности А местности B в этой популяции имеются те же 20 гаплогрупп с теми же частотами около 5 %. В их городе C обнаруживаются те же частоты. Несмотря на разное происхождение (20 гаплогрупп!), население настолько перемешалось, что обнаруженная генетическая структура воспроизводится везде. Я это определяю для себя как предельно высокую степень гомогенности. Думаю, что в этом направлении двигаются Соединенные Штаты. С другой стороны сталкиваюсь с массой примеров, подобных приведенному в начале поста. Казахи, например. В каждой области частоты гаплогрупп отличаются друг от друга. Может быть, надо исследовать каждый аул  . В научных же статьях авторы совершенно невозмутимо объявляют генетическую структуру того или иного народа полностью исследованной.
Получается, что параметр гомогенности (гетерогенности) популяции вообще выпадает (на данном этапе) из внимания популяционных генетиков.

[mouglley]

Получается, что параметр гомогенности (гетерогенности) популяции вообще выпадает (на данном этапе) из внимания популяционных генетиков.

Моё впечатление, что так оно  есть.

В Евразии, как территории, где практически половина поселений с численностью населения до 50 000 все эти сказки, рассказанные на ночь, - абсолютная глупость.
Это я говорил за поселения в районах с более-менее земледельческим населением - славян, ханьцев, ромеев, индусов.
В соответствии с Вашими словами, территория степи находится в точно таком же взвешенном состоянии (каждое поселение - свой набор Y-хромосом) с довольно-таки большим отличием от соседей.

То есть Евразия нуждается в значительно отличном от новых светов подходах.

В принципе, по этой схеме -исследование каждого района - уже давно и плодотворно работают наши исследователи - Балановские и томичане.
Но, к сожалению, у них пока нет возможности произвести исследования по 67-ми маркерной шкале.

[Clavis]

Вот пример:
название популяции   частота R1a
Udmurts   Semino 2000   0.372
Udmurts Tambets 2004   0.103
Saami Rosser 2000   0.208
Saami Semino 2000   0.083
Saami Tambets 2004   0.110

[Nimissin]

По-видимому, надо указывать дополнительные данные. Если возможно - род, родословные. И обязательно - местность, желательно в географических координатах - широта и долгота.
Понятно, что удобнее собрать киты со студентов в каком-нибудь крупном городе. Но привязка к местности будет в значительной мере утеряна.

[Valikhan]

Казахи, например. В каждой области частоты гаплогрупп отличаются друг от друга. Может быть, надо исследовать каждый аул  . В научных же статьях авторы совершенно невозмутимо объявляют генетическую структуру того или иного народа полностью исследованной.
Получается, что параметр гомогенности (гетерогенности) популяции вообще выпадает (на данном этапе) из внимания популяционных генетиков.

 Каждый аул не стоит. Достаточно род спросить, вне зависимости от географии проживания. Как пример, могу привести недавнее исследование (результатов ещё нет) по казахам. Исследовали в том числе адайцев, проживающих не на Мангыстау или Атырауской области - места основого проживания рода Адай. Но этими исследованиями оказались охвачены почти все адайские подрода. Тут важна не столько география, сколько название рода и хотя бы поверхностное знание шежире, поскольку усыновление было обычным делом. В качестве примера байулинский род Жаппас: вроде бы должна быть С3, как у остальных. Оказалась О2. Почти во всех версиях говорится о том, что Жаппас это сын от рабыни или второй-третьей жены. Но я также встретил упоминание, что Жаппас вообще не имеет никакого родственного отношения к родам Байулы. Просто когда-то этот род был присоединён.
 Примерно то же самое говорится о роде Есентемир. Я подозреваю, что рода Берш и Шеркеш тоже могут быть не С3. Они скорее всего кипчакские, данных пока нет.

[Nimissin]

Уважаемый Valikhan, знание рода по отцу помогает при изучении Y хромосомы. Казахи здесь находятся в более выгодном положении благодаря шежире. А как быть с мтДНК?

[asan-kaygy]

Мне кажется тут географический принцип и принцип наличия соседей будет играть большую роль.

[Valikhan]

Уважаемый Valikhan, знание рода по отцу помогает при изучении Y хромосомы. Казахи здесь находятся в более выгодном положении благодаря шежире. А как быть с мтДНК?

Насчёт мито также как у всех остальных народов. В шежире иногда встречаются упоминания о происхождении отдельных женщин, но очень редко и бессистемно. Тут могут быть любые сюрпризы. Моя личная женская ветвь идёт в Узбекистан, в 3-м поколении от меня. Дальше абсолютно белое пятно.

[Valikhan]

Мне кажется тут географический принцип и принцип наличия соседей будет играть большую роль.

Да, в какой-то степени вы правы. Если не знать, что найманы и аргыны были соседями на протяжении очень долгого времени, то можно было бы удивляться наличию G у найман, например.