У Старостина хронология считалась чисто по лингвистическим данным, сугубо внутренне. И верифицировалась по письменным источникам. Американцы, вроде бы, пробовали верифицировать и по генным маркерам - по крайней мере мне попадались упоминания что они делали такое при оценке времени разделения нумийской ветви юто-ацтекских языков и там, как ни странно, обе оценки сошлись
В целом я бы не абсолютизировал археологическую картину в силу ее очень непрямой связи с языковой.
Ну и в самой языковой вполне могут быть неточности не методического характера.
Как пример. Если брать современные романские языки, то общеиталийское состояние мы получим в первые века н.э. - существование единой латыни. Что естественно вызовет протест историков поскольку италики явно много древнее.
Но ведь это не повод удревнять классическую латынь?
Грубо говоря аппроксимируя лингвистическую картину в I тыс. н.э. мы обнаружим, что знаем языки всего нескольких процентов населения Европы: италиков на полуострове и рядом, греков на островах и побережье, кельтов где-то в рейнско-дунайском междуречье, германцев - в Ютландии, балтов и славян - неизвестно где но явно не на территории половины Восточной Европы, финнов где-то между Волгой и Балтикой. И собственно все.
На каких языках говорило население Иберийского полуострова, современной Франции, Альп, Центральной и Северной Германии, Дунайско-Карпатского региона, Британских островов, северной Скандинавии, степной зоны и т.д. мы представляем либо довольно приблизительно, либо не представляем вообще.
Как на таком фрагментарном материале можно пытаться отождествлять языки с археологическими культурами? Только чудовищным упрощением в стиле "все существовавшие три тысячи лет назад языки относятся к существующим на данный момент языковым семьям и группам". А это явная профанация, потому как такое допущение просто исключает из рассмотрения подавляющее большинство существовавших тогда языков.