возможно обойдёмся без голосовальной гильотины.
Поддерживая решение главного редактора, изложу свою точку зрения на обсуждаемую дискуссию.
В солидных журналах обычно публикации ограничиваются одной статьёй на тему и одним критическим отзывом (и то не всегда, часто критика публикуется в параллельном издании). Дискуссия, продолжающаяся из номера в номер, выглядит несолидно по следующим причинам. Во-первых, дружественные авторы всегда найдут площадку для согласования своих взглядов на вопрос и выступят с общей позиции. Во-вторых, считается, что научная статья должна выглядеть исчерпывающей, освещать законченное исследование. Дополнительные разъяснения автора понижают значение основной статьи. То же относится и к критике. Появление у рецензента всё новых и новых критических замечаний, не уместившихся в первый ответ, наталкивает на мысль, что дело не в научной истине, а в чём-то ином.
По существу вопроса.Статья, вызвавшая бурную реакцию, конечно не идеальна. Основной её недостаток в том, что автор смешал в кучу собственно математическую модель и свои общие рассуждения, которые он назвал «историческим фоном, облегчающим восприятие неподготовленному читателю». В этом месте или главный редактор, или рецензент должны были подсказать автору, чтобы он разделил статью на две.
Как я понял, собственно к модели ни у кого претензий нет. Расчёты делает бездушная машина. Претензии можно высказать только лишь к исходным или выходным данным. Расчёт по модели указывает лишь на то, что если в популяции почти нулевой процент «азиатских» гаплотипов (6,9%), то достичь современного их значения (68,4%) можно за столько-то лет. Линейный ли характер у динамики (постепенное смешение) или скачкообразный (все взяли и откочевали) – об этом можно и поспорить. Но основа – это начало и конец. Согласовать исходные данные (это почти отсутствие «азиатства») или конечные (взять наиболее авторитетные источники) не проблема.
Другое дело – часть статьи с фоновыми рассуждениями. Если бы для автора встал вопрос об отдельной их публикации, он бы наверняка изложил их в иной манере. Так, чтобы и это исследование выглядело в какой-то степени законченным. Практически все замечания рецензента относятся именно ко второй части статьи и выглядят вполне обоснованно. К собственно результатам имеются лишь два достаточно серьёзных замечания. Это о кочевом характере миграций и несходстве в структуре гаплотипов. На оба замечания автор ответил. Но вопросы, конечно остаются. Ответ со ссылкой на неточность расчётов возрастов, украшенный «лапами статистики», «Пуассоном и Гальтоном-Ватсоном» – очень елегантен, но означает, что все реконструкции множества авторов следует подвергнуть сомнению.
Со своей стороны тоже сделал бы несколько замечаний по исходной статье. Касаются они выводов. Читатель обычно обращает внимание на цель работы и выводы, которые должны отражать заслуги автора и быть исчерпывающими.
А в них говорится о «высокой адекватности распределений». Тут бы и подписать какие-нибудь числа, подтверждающие вывод. Но их нет, и приходится возвращаться к тексту, долго искать, но что это? В тексте лишь гистограммы, которые выглядят красиво, но читателю предоставлено право самому по ним определить численные значения и сравнить. В выводах отсутствуют какие-либо числа, которые и есть результаты моделирования.
Мне показалось, что приём с разделением гаплотипов на «азиатские» и «европейские» очень впечатляет, и достоин, если не присвоения имени автора (тут я не очень в курсе, может этот приём используется достаточно широко), но хотя бы включения в выводы. Во всяком случае, посмотреть на двухцветную карту распределения «азиатских» и «европейских» гаплотипов хотелось бы.