Ж. Сабитов. О методологии истории и популяционной генетики. The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 2, №2, 2010 годМатериал статьи говорит о высоком образовательном уровне автора, которого можно рекомендовать в число редакторов журнала.
Важнейшие выводы:
Реконструирование истории по гаплогруппам абсолютно не правильно с точки зрения метода исторического синтеза. Реконструировать историю можно на основе расчета TRMCA гаплотипов, и то это реконструирование ограничено в силу различных причин.
Рекомендуемый автором общий план статьи в RJGG:
Анализ:F=Istochnik/Analiz
В случае данной дисциплины:
F=haplotypes/analiz TRMCA
Синтез:Istina=F1+F2+F3…+Fn
Данную схему следует взять за правило всем без исключения авторам.
Частное мнениеМои замечания касаются в основном критики моей статьи про арийские гаплогруппы, где я пытался, оперируя результатами расчётов АК, обосновать анатолийскую теорию. В результате у Жаса сложилось впечатление будто бы я пытаюсь напропалую впарить J2 как ариев. А если такое впечатление сложилось у Жаса, то оно тем более сложится и у
поциентов. Я перепутал ссылки местами, Жас обнаружил эту ошибку, в результате у него сложилось впечатление о фальсификации источника. Вина целиком лежит на мне.
Но есть места, которые мне видятся совсем не так, как Жасу.
Замалчивание факта и расчета TRMCA А.А. Клесова о гаплогруппе J2 в Индии. А.А. Алиев и А.С. Смирнов абсолютно игнорируют расчет Клесова по TRMCA гаплогруппы J2
Возраст J2, рассчитанный АК я привожу на с. 19 ("
По данным А.А. Клёсова [18], возраст субкладов J2a и J2b в Индии составляет свыше 6 тыс. лет, что вписывается в предполагаемую схему.") и от этой печки и идёт дальнейшая пляска. Никакого замалчивания со своей стороны я не вижу.
Второе и последнее замечание относится к эмоциональности. Особенно это касается пресловутой анатолийской гипотезы.
...данная гипотеза была в пух и прах раскритикована другими лингвистами [8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16].
Выражение про пух и прах не корректно. Никакими "другими лингвистами" эта теория раскритикована быть не может, поскольку она единственная, которая изначально базируется на лингвистических данных. (Та же курганная гипотеза исходит из нечётких археологических данных, под которые подводятся лингвистические интерпретации. Реконструированный ИЕ язык рисует мир земледельцев, тогда как курганные народы были только пастухами). Критику анатолийской гипотезы (и то с нелингвистической точки зрения) предпринимал в основном Мэллори. (Дьяконов, указанный в ссылках как противник, в конце жизни наоборот принимал анатолийскую гипотезу.)
Само по себе данные замечания никак не снижают ценности критики, поэтому Жас вполне заслуживает быть одним из редакторов RJGG