Кто такой хомо, отличный от краманьонца и кто же тогда кром? Неандер что ли?
Повторю: расчёты праязыка дают 30-50 ты. лет, что указывает на тех хомосапиенс, кто жили раньше кроманьонца (10-40 тыс. лет). Кроманьонец - более поздний хомосапиенс.
Вы что-то путаете в биологической систематике вида Homo Sapiens. Кроманьонец - это
первый тип человека современного анатомического типа Homo Sapiens Sapiens, но кроме того, существует класс архантропов, который также относится к Homo Sapiens: это Homo (Sapiens) heidelbergensis, Homo (Sapiens) Rhodesiensis, Homo (Sapiens) neanderthalensis.
Да, находят останки человека "современного" вида, в археологических слоях, датириуемых 150 тыс.лет (в Эфиопии-Homo sapiens idaltu), или в Израэле (Схул) -90 тыс. лет. Однако у этих специменов есть еще
множество архаичных признаков. Самые ранние известные по костным останкам люди современного типа - это кроманьонцы. Кстати, неандеры - по филогенетической номенклатуре Генетического Банка, неандерталец обозначен как гомо сапниенс неандерталиенсис. Следует ли это понимать таким образом, что неандерталец, с точки зрения биологической систематики является подвидом гомо сапиенса?
. Вот мнение специалиста по зоологической систематике
Miracinonyx:
"Вопрос, кем на самом деле является неандерталец - предмет дискуссий.Это следует понимать так, что исследователи, составлявшие номенклатуру ген.банка, ЗАЯВЛЯЮТ, что считают его не более, чем подвидом сапиенса.
И насколько я понимаю ситуацию, решение его зависит вовсе не от научной истины, а от политического заказа, действующего сегодня в рамках евро-"науки" и англосаксонской научной школы в целом. К неандертальцам собственно этот заказ имеет весьма отдаленное отношение - но все это тема отдельного разговора, который я не намерен вести.
По моему убеждению, признаков классического неандертальца достаточно не только для выделения его в безусловно самостоятельный вид, но даже для постановке вопроса о выделении неандертальцев в особый подрод рода Хомо.
"Homo antcessor" - плод обратной тенденции связанной, как правило, с особым патриотизмом региональных ученых. Ничем особым эта популяция не отличалась от общего массива гедельбергского человека с учетом его изменчивости. И поднимать "антессессоров" не просто до уровня региональной формы или в крайнем случае подвида, но даже до уровня вида - это немного напоминает описания целой серии разнообразных "китайских видов" мамонтов, слонов, носорогов, динозавров, кабарог, канареек, тараканов, улиток и прочих чудес природы, которые отличаются от соседних популяций, живущих по другую сторону полит. границ КНР, числом шерстинок в ноздре или цветом помета
...
для хабилисов Алтай - это слишком уж экстремально. Это ведь даже не субтропики. Нормальная умеренная зона, горная, с достаточно холодными и снежными зимами.
А хаблис морфологически едва отличается от австралопитеков , и его даже в род Хомо включать -большая натяжка. Ни о каких кострах, теплых домах и сшитой одежде там и речи быть не могло.
На мой взгляд - это ранний эректус, вернее - потомок первых волн эректуса, заселивших всю Азию от Явы до Центрального Китая. - Теперь, похоже, оказывается, что и Южную Сибирь они занимали."
Lestarh
Насколько я понимаю речь идет не о хабилисе на Алтае, а о выживании там линии его потомков, основная эволюция которых могла идти много южнее.
Вообще судя по этой находке ситуация с видовым многообразием рода Homo существенно сложнее чем представлялось ранее. Дело в том, что большинство следов древних людей - орудия. Их принадлежность раньше определялась на основании схемы "плавного перехода" от австралопитека к сапиенсу. Соответственно орудия определялись стадиально - ранние галечные культуры хабилисам, более поздние ашельские эректусам, мустьерские - неандертальцам и т.д.
Однако сейчас уже ясно, что эволюция различныех групп шла параллельно, и по типу материальной культуры сказать кто именно пользовался этими орудиями нельзя. И сколько еще было параллельных линий кроме неандертальской, "хоббитской" и денисовской вообще говоря неизвестно.
Вот скелеты (слева направо) - эректус, хоббит, неандер
Вот для сравнения скелеты неандера и сапиенса
"Другое дело, что результаты анализа германцев якобы показывают разницу между африканскими и евразийскими популяциями сапов по наличию сходных с неандертальцами участков - если это правда, а не подтасовка - это может доказывать массовую гибридизацию. Но лично мне в нее очень трудно поверить.
Единственный вариант - это ранние контакты в регионе Ливана-Израиля в промежутке 120-90 тысяч лет назад, когда там очень плотно сосуществовали оба вида и попеременно занимали одни и те же небольшие территории без отчетливого превосходства одних над другими."