Опань-ки, а чего ж Вы сразу не признались.
Так это... как-то не спрашивали
Здесь же цитата касалась праязыка, от которого произошли все существующие.
И что это меняет? Не могло быть ныне не существующих языков, произошедших от него ранее? В чем противоречие?
Ну опять тезисы в защиту бедных, надеюсь книга-то не ваша
Книга не моя, конечно. Но что именно Вас смущает?
Вопрос считать ли Схул-Кафзех протокроманьонцами чисто терминологический. В систематике нет понятия "кроманьонец". Есть понятие Homo sapiens. Иногда уточняется "архаический" или "современный" но это относительные и субъективные понятия без четких определений. По большому счету разница там не сильно выходит за пределы индивидуальной изменчивости. Странно было бы видеть резкие различия в популяции совсем недавно прошедшей через "бутылочное горлышко".
Я поленился все печатать, но у автора-то после хомо был сапиенс.
У автора было:
Если существовал праязык, глубина получается от 30 до 50 тыс. лет, это соотносимо с глубиной homo sapiens, в отличие от кроманьонца.
Из этого следует, что Homo sapiens как вид является более древним, чем кроманьонец, как его локальная европейская форма. Что полностью соответствует современным представлениям по данному вопросу.
Второе - датировки выхода человека из Африки в 60...70 тыс лет. назад.
Тут во-первых. Автор говорит "сопоставимо", а не "совпадает", не "такое же", не "в то же время". Цифры действительно сопоставимы по порядку величины. На особую точность же автор как раз не указывает. И оговаривает вообще "если был". Выше, отвечая на вопрос о существовании единого праязыка он говорит, что:
Я этого не исключаю
...
Есть некоторые универсалии, типичные для языков, но нетипичные для математических языков, и все эти универсалии проходят по языкам. То есть получается, что все языки мира сделаны по одному лекалу.
Языки, как бы они ни менялись, сохраняют все эти основные положения. Получается, что язык, из которого они произошли, тоже был устроен примерно так же. А вот как он возник – это уже вопрос глоттогенеза, это уже не входит в нашу компетенцию.
То что именно эту цитату журналисты вырвали из контекста и вытащили наверх, претензия не к автору.
Во-вторых. Наиболее рано отделившиеся языковые ветви могли и не сохранится. По-большому счету кандидатов в таковые довольно немного - койсанские языки Африки, австралийские и папуасские. Остальные выглядят разошедшимися куда позже. Америку заселяли вряд ли раньше 30 тыс. лет (лично я вообще сторонник оценки в 10 тыс. но там все туманно). В Евразии донеолитических языков особо обнаружить не удается, прочие африканские явно дрейфовали с севера и так или иначе связаны все с тем же неолитом...
В-третьих. Тезис:
Я думаю, что как раз распространение homo sapiens’а по всей территории ойкумены, побед и нашествий человека разумного связано с тем, что это супероружие – владеть языком, это значит договориться встретиться за холмом и ударить, напасть на кого-нибудь. Это похлеще атомной бомбы. И кроманьонец, у которого не было языка, хотя он был приспособлен, он не мог противостоять.
Неоднозначен... Но лично я, глядя на ситуацию, когда ничтожно малая африканская популяция молниеносно с биологической точки зрения расселяется по всей планет и полностью уничтожает все довольно многочисленные предшествующие и родственные формы людей (причем именно вытесняет и уничтожает, несмотря на все усилия, однозначно и явно доказать поглощение и метисацию пока не удалось), не могу отделаться от мысли, что произошло нечто, что дало этой популяции огромное преимущество, успешно перекрывавшее лучшую приспособленность конкурирующих форм к местным условиям (те же неандертальцы однозначно были куда лучше адаптированы к приледниковой Европе, но удержаться не смогли).
И вот язык на мой взгляд (естественно не до конца объективный, честно говоря, но кто из нас абсолютно объективен?) вполне на роль этого "нечто" тянет.
Второй вариант - люди в этой популяции резко поумнели и научились кооперироваться на принципиально новом уровне... Тоже возможно. Но тут уже вопросы эволюции мозга, сознания и личности. А тут я не слишком хорошо разбираюсь.
PS А вообще, меня не оставляют смутные сомнения, что либо Олег Алексеевич оговорился, либо журналисты не так поняли и имелся в виду не кроманьонец, а неандерталец