О методологии истории и популяционной генетики
Ж.Сабитов
В данной статье я описываю проблемы методологии истории и популяционной генетики так, как они видятся мне.
Если у вас есть желание посмотреть на некоторые проблемы методологии моими глазами (или в прямом смысле с моей точки зрения) – статья перед вами.
/Автор/
http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/54
Выделю эту статью из прочих хотя бы только по тому, что наконец в её тексте нет пресловутого "Абстракта". Это шаг вперёд в издательском деле и прогресс во взглядах редактора (хотя, скорее, это просто недосмотр).
Тем не менее этот факт сподвиг меня на внимательное прочтение статьи. Читать интересно - это главное.
Не удержусь, однако, от некоторой критики.
1. М. Бубер всё-таки не просто еврейский философ, скорее, немецко-еврейский. Иначе большинство советских литераторов, учёных и прочих называли бы не советскими, а еврейскими (как в анекдоте про Зорина и Киссинджера). Не для всех он "великий".
2. У Задорнова не убеждения, а юмористический приём, на который западает народ, что и собирает залы. Простая коммерция.
3. О Велесовой книге сломано столько копий, что пара аргументов автора явно не тянет, скорее, это просто пример?
4. "Нет никакой научной базы при творчестве Клёсова" - сильно и бездоказательно, пример про басков слабоват. Тем более, что дальше по тексту критику Алиева автор ведёт именно по Клёсову, ссылаясь на того для большей убедительности.
5. Пренебрежение 4-6 маркерами понятно. Здесь на форуме и 17 - не маркеры (см. высказывания экспертов). Иногда и 67 маловато. Но есть погрешность расчёта, и никто ещё не сказал, какая погрешность допустима для солидного разговора, а какая нет. Если погрешность для 4м указана, и вывод укладывается в диапазон, формально претензии неуместны. Вернее, уместны, но не к числу маркеров, а именно к величине погрешности, де +/- 1000 лет - это слишком много!
6. Статья выглядит несколько незаконченной, вывод о том, что анализ по 17 маркерам менее информативен, чем по 67, как то слишком очевиден.
7. Хорошо было бы в заключение статьи кроме критики иметь и положительный пример методологии, как бы - вот, у меня была статья-образец, или там, у кого-то неплохая статья, удовлетворяет принципам. Это было бы rules.