Азмат Хэдхантэр,
А ведь ув. заструг прав. Бремя доказательств в прениях всегда лежит на стороне, утверждающую некую истину, отличную от общепринятых взглядов. Почему-то именно у Вас я еще не разу не видел аргументации собственных позиций. Или Вам доставляет по полной задавать провоцирующие вопросы?
(Вот бы еще понять что означает "Азмат Хэдхантэр")
Да я ведь и себе эти вопросы задаю. А
с аргументацией всегда сложно.
По правилу «адвоката дьявола» попробовал отыскать случаи, когда исторически засвидетельствованный язык археологической культуры был связан все же с субстратными, а не суперстратными элементами этой культуры. Самый показательный пример:
культура 1-го болгарского царства. Она складывается из привнесенных (суперстратных) черт материальной культуры кочевников евразийских степей (тюркоязычных болгар) и славянского субстрата. И победил в конечном итоге славянский язык субстрата. Хотя в очень похожей ситуации в Венгрии (суперстрат – кочевники, субстрат - славяне) верх, как и положено, взял язык венгерского суперстрата. Похожий пример:
древнерусская археологическая культура вытесняет местные славянские (роменско-боршевскую, луки-райковецкую, культуру сопок и т. д.), ее суперстратные черты (древнерусская гончарная керамика, дружинные погребальные обряды) имеют неславянское происхождение, но побеждает все же славянский язык.
Но таких примеров мало. В подавляющем большинстве случаев, если речь идет о смене археологических культур на некой территории, то язык носителей новой культуры связан именно с суперстратным элементом культуры. Если же язык наследуется от местного населения, то как правило о смене культур речь не идет, ввиду незначительности суперстратного воздействия. Пример:
провинциально-римская археологическая культура сменяет местные культуры населения Западной Европы и северной части Балкан, и везде народная латынь вытесняет местные языки (кроме медвежьих углов в Албании и Васконии), но в Греции, Малой Азии, Сирии и Египте латынь не приживается, и именно здесь о смене археологической культуры после римского завоевания говорить не приходится – весь комплекс материальной культуры местного населения остается в неприкосновенности.
Вот еще несколько примеров, подтверждающих Восточноримскую ситуацию. В культуре королевства Меровингов германский язык суперстрата (франков) не смог вытеснить романский язык римского субстрата, но и материальная культура после падения Западной Римской империи здесь фактически не изменилась – она как была, так и осталась провинциальноримской. В Нормандии язык скандинавских пришельцев сдался местному древнефранцузскому, а затем, после завоевания Англии Вильгельмом, этот же старофранцузский в конечном итоге уступил местному английскому. Но в обоих этих случаях норманнское завоевание не привело к существенной трансформации материальной культуры ни в Нормандии, ни в Англии.
Так что правило суперстрата работает. Хотя древнеболгарское и древнерусское исключения со счетов сбрасывать нельзя.