На закуску выплесну немного нездорового скепсиса.
Во-первых, несинхронность письменной фиксации разных ИЕ групп. Как доказать, например, что балтийские не могли произойти от италийских? Ведь что творилось во временном разрыве между ними - это невозможно знать. В глоттохронологию я особо не верю из-за известной неравномерности плюс, видимо, вечно недооценивают всякие там креолизации...
Во-вторых, почему археологическая преемственность не может быть субстратной? Вроде как те же восточные балты - это штрихованная керамика, то есть какая-то смена культур в регионе шла? А почему всё-таки тогда шнуровики не должны быть субстратом? Отсутствие массовых миграций населения как-то доказывает отсутствие языкового дрейфа?
В-третьих, языковой дрейф может быть относительно скоротечным на большой территории. Тюркские вроде бы как захапали нынешнюю территорию в течении где-то полутора тысяч лет?
И самое важное, наверное. Та же индоевропейская экспансия на самом деле глюк обобщения. Реально была цепная реакция случайных взаимно независимых языковых дрейфов. Думаю, что чисто статистически возможно будет доказать, что в некоторых регионах должна наблюдаться некоторая языковая однородность, а в других регионах - языковая неоднородность.
Чур, тапками не кидаться. Хотелось бы конструктивных контраргументов...