Брошюра "ДНК-генеалогия": просто о сложном

[Канбак-Шал]

брошюру к сожалению прочесть не смог.
рисунки и таблицы видны, но текста вообще нет. Вместо букв точки и знаки вопроса.

[Lesla]

брошюру к сожалению прочесть не смог.
рисунки и таблицы видны, но текста вообще нет. Вместо букв точки и знаки вопроса.

Попробуйте другую читалку формата pdf.

[Канбак-Шал]

брошюру к сожалению прочесть не смог.
рисунки и таблицы видны, но текста вообще нет. Вместо букв точки и знаки вопроса.

Попробуйте другую читалку формата pdf.

я даже не знаю как это делается

[Lesla]

брошюру к сожалению прочесть не смог.
рисунки и таблицы видны, но текста вообще нет. Вместо букв точки и знаки вопроса.

Попробуйте другую читалку формата pdf.

я даже не знаю как это делается

Наберите в браузере, в поиске - pdf программы читать - Вам куча ссылок на загрузку высветиться. Выберите, загрузите, установите.

[Канбак-Шал]

у меня уже установлены программы по ПДФ - просто я не знал как скачать брошюру и пытался отркыть в новом окне.
Теперь мне помогли и я скачал.
Благодарю за помощь.
прочту и проголосую.
я даже не знаю как это делается

[Канбак-Шал]

по ходу чтения брошюры у меня как у ЧАЙниКа возникают вопросы.
Был бы благодарен если бы кто-нибудь помог мне найти на них ответы.

"отрывок из диалога в брошюре:
-Постойте, три с половиной миллиарда мужиков относятся к каким-то 20 родам?
-да..."
Выше диалога приведена схема "Древо родов человечества".
я в этом Древе насчитал только 17 родов, а где остальные три рода? Схеаа Древа - условна и неполна? или я что-то не так понял?
Вот те рода которые я насчитал.
1. род А от Адама. ВТ - несчитается - потому что позже подразделяется на В и СТ (причем СТ тоже не считается потому что также подразделяется)
2. род В происходит от ВТ. СТ родом не считается, потомучто позже подразделяется на ДЕ и CF, которые также не являются родами поскольку позже подразделяются.
3. род Д, является подразделением от DЕ
4. род Е -подразделение DЕ.
5. C - подразделение от СF. в свою очередь F- не явдляется родом потому что от него подразделяются.
Итак 55 тысяч лет назад было только пять родов А, В, D, E, C.

далее от F подразделения - G, H и IJK.
то есть к вышеназванным пяти родам + еще два рода G и H. Итого семь родов.

IJK - не род потому что имеет подразделения. Так ведь не рода "Адам" - только потому что от него идут подразделения.
То есть все то что имеет подразделения не является родом.

другие рода это I, J, L, M, N, O, Q, R, S, T

итого 17 родов.

судя по схеме Р нельзя считать родом, поскольку все его потомки только в виде Q и R. То есть Р подразделился на две ветви, не сохранившись как самостоятельная ветвь - так со всеми двухбуквенными обозначениями.

Чуввствую, что я что-то не так понял -поэтому и спрашиваю.

[пенелопа]

Почему это оно "несчитается"?
Это Вы сами так решили?
То, что Вы плохо владеете инетом, мы уже поняли, почитайте хотя бы Вики, в дополнение к брошюре, что ли: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%EF%EB%EE%E3%F0%F3%EF%EF%FB

[Канбак-Шал]

Почему это оно "несчитается"?
Это Вы сами так решили?
То, что Вы плохо владеете инетом, мы уже поняли, почитайте хотя бы Вики, в дополнение к брошюре, что ли: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%EF%EB%EE%E3%F0%F3%EF%EF%FB

я прекрасно понимаю, что некоторые двухбуквенные и даже трехбуквенная обозначение могут обозначать род. Но именно что некоторые а не все.
В брошюре четко указано что родов всего 20 не больше и не меньше.
В брошюре не указано, что родов около двадцати.
Дана четка цифра 20.
Однако если сосчитать все двухбуквеннные обозначения и трехбуквенную - то получится цифра больше двадцати.

Поэтому, действительно я сам так "решил", но для этого  ум меня были следующие причины.
1. от обозначения "Адам" идут две стрелки к знаку А и ВТ.
Однако мы знаем, что нет такого рода как "Адам" значит "Адам"  не обозначение рода. Отсюда вывод все обозначения от которого идут стрелки не являются обозначениями родов.
Вывод скорее всего ложный, но он вытекает из того как составлена схема. А составлена она для ЧАЙНиков.

2. сумма всех обозначений двух, трех и однобуквенных больше двадцати. А значит некоторые обозначения не являются обозначениями родов.

ссылку на википедию почитаю, но как лучше ее читать
1. именно как дополнение, то есть после брошюры, а не до и не во время.
2. или паралельно с брошюрой.

[Канбак-Шал]

кроме того, как я понял из статьи понятия "род" и "гаплогруппа" это не одно и тоже.
понятием "Род" обозначается буквой R - таких родов всего 20.
далее в брошюре говорится что рода делятся на подветви и веточки.
подветвь это R1
веточка - R1a.

веточка совпадает с понятием "гаплотип", в некоторых случаях с понятием "гаплотип" может совпадать подветвь например I1.

кстати, автор то использует слово подветвь , то ветвть - это немного запутывало.

может ли слово "гаплогруппа" относиться к буквенному обозначению (без цифр?).
Например С - это гаплогруппа или гаплогруппа это С3?

[Шад]

кроме того, как я понял из статьи понятия "род" и "гаплогруппа" это не одно и тоже.
понятием "Род" обозначается буквой R - таких родов всего 20.
далее в брошюре говорится что рода делятся на подветви и веточки.
подветвь это R1
веточка - R1a.

веточка совпадает с понятием "гаплотип", в некоторых случаях с понятием "гаплотип" может совпадать подветвь например I1.

кстати, автор то использует слово подветвь , то ветвть - это немного запутывало.

может ли слово "гаплогруппа" относиться к буквенному обозначению (без цифр?).
Например С - это гаплогруппа или гаплогруппа это С3?

Брошюра написана несколько лет назад и в исключительно популяризаторских целях. Отсюда и некоторое упрощение терминологии.
На форуме на Ваши вопросы уже отвечали, но поясню ещё раз.
Род, ветви, подветви - это понятия генеалогические, используемые в этом тексте по аналогии.
Гаплогруппа - совокупность гаплотипов имеющих общего предка.
Так как постулируется, что общий предок по мужской линии один, то все мужчины образуют одно множество гаплотипов. Внутри него - неограниченное количество подмножеств, которые классифицированы буквами латинского алфавита и цифрами достаточно произвольно.
В принципе, гаплогруппой можно назвать и всех потомков Вашего прапрадеда. Вот только ее классифицируют и нанесут на дерево только тогда, когда выявят у вас всех индивидуальную мутацию в Y-хромосоме, которую называют снип (от английского сокращения SNP). 

[Шад]

5. C - подразделение от СF. в свою очередь F- не явдляется родом потому что от него подразделяются.
Итак 55 тысяч лет назад было только пять родов А, В, D, E, C.

далее от F подразделения - G, H и IJK.
то есть к вышеназванным пяти родам + еще два рода G и H. Итого семь родов.

IJK - не род потому что имеет подразделения. Так ведь не рода "Адам" - только потому что от него идут подразделения.
То есть все то что имеет подразделения не является родом.

другие рода это I, J, L, M, N, O, Q, R, S, T

итого 17 родов.

судя по схеме Р нельзя считать родом, поскольку все его потомки только в виде Q и R. То есть Р подразделился на две ветви, не сохранившись как самостоятельная ветвь - так со всеми двухбуквенными обозначениями.

Чуввствую, что я что-то не так понял -поэтому и спрашиваю.

Не совсем правильно. Все мы потомки условного Адама - А. Просто первая мутация разделила человечество на А и А с мутацией. Просто А в свою очередь за сотни тысяч лет также мутировали и их ветвь ветвилась (просто так как она осталась в Африке она изучена не настолько подробно как европейские ветви). То есть ни в А, ни в С, процесс ветвления не останавливался.
Нет "древних" и "новых ветвей" - все современные люди носители современных гаплотипов. Возраст "ветви" или гаплогруппы показывает только примерное время ответвления ее от общего "ствола"

[Канбак-Шал]

5. C - подразделение от СF. в свою очередь F- не явдляется родом потому что от него подразделяются.
Итак 55 тысяч лет назад было только пять родов А, В, D, E, C.

далее от F подразделения - G, H и IJK.
то есть к вышеназванным пяти родам + еще два рода G и H. Итого семь родов.

IJK - не род потому что имеет подразделения. Так ведь не рода "Адам" - только потому что от него идут подразделения.
То есть все то что имеет подразделения не является родом.

другие рода это I, J, L, M, N, O, Q, R, S, T

итого 17 родов.

судя по схеме Р нельзя считать родом, поскольку все его потомки только в виде Q и R. То есть Р подразделился на две ветви, не сохранившись как самостоятельная ветвь - так со всеми двухбуквенными обозначениями.

Чуввствую, что я что-то не так понял -поэтому и спрашиваю.

Не совсем правильно. Все мы потомки условного Адама - А. Просто первая мутация разделила человечество на А и А с мутацией. Просто А в свою очередь за сотни тысяч лет также мутировали и их ветвь ветвилась (просто так как она осталась в Африке она изучена не настолько подробно как европейские ветви). То есть ни в А, ни в С, процесс ветвления не останавливался.
Нет "древних" и "новых ветвей" - все современные люди носители современных гаплотипов. Возраст "ветви" или гаплогруппы показывает только примерное время ответвления ее от общего "ствола"

спасибо, кое-что начало проясняться.
Дочитал брошюру өмногое стало понятно + Ваши ответы.

получется, что постоянно происходжят мутации, вернее периодически и теоретически в настоящее время где-то на Земле рождается еще один мальчик с муатцией?

[Шад]

спасибо, кое-что начало проясняться.
Дочитал брошюру өмногое стало понятно + Ваши ответы.

получется, что постоянно происходжят мутации, вернее периодически и теоретически в настоящее время где-то на Земле рождается еще один мальчик с муатцией?

Да, именно так. Это случайный процесс. И если возникает такая мутация в Y-хромосоме, то она будет присутствовать у всех потомков этого мужчины. Вероятность обратной мутации в течении обозреваемого нами количества поколений близка к нулю.

Практически все мутации на Y-хромосоме нейтральны, то есть не влияют на приспосабливаемость организма и, соответственно, не поощряются и не выбраковываются естественным отбором. Если позволительна такая аналогия - это как кольца на срезе дерева.

[Farroukh]

спасибо, кое-что начало проясняться.
Дочитал брошюру өмногое стало понятно + Ваши ответы.

Увидев Ваши вопросы я уже хотел было кинуться отвечать, но уважаемый Шад всё верно разъяснил.

Канбак Шал, я, как автор, должен добавить, что в статье не только упрощена терминология, но и устаревшие данные по возроастам гаплогрупп. По современным исселодваниям, Адам жил не 100, а более 200 тыс. лет назад и его возраст уже превышает возраст Евы.

[Канбак-Шал]

спасибо, кое-что начало проясняться.
Дочитал брошюру өмногое стало понятно + Ваши ответы.

Увидев Ваши вопросы я уже хотел было кинуться отвечать, но уважаемый Шад всё верно разъяснил.

Канбак Шал, я, как автор, должен добавить, что в статье не только упрощена терминология, но и устаревшие данные по возроастам гаплогрупп. По современным исселодваниям, Адам жил не 100, а более 200 тыс. лет назад и его возраст уже превышает возраст Евы.

Ну, слава Богу.
Все-таки Адам был создан раньше))))
спасибо за ответ и брошюру.