Так что ветка либо кельтская, либо фламандская (то есть в итоге тоже кельтская скорее всего), но никаким образом не англо-саксонская...
Согласен, что норманнское происхождение рыцаря практически исключает англо-саксонскую версию его предков. И (вроде бы), и Ютландию, как место их прежнего проживания.
Однако, не будем торопиться и разовьём эту мысль дальше. Каких именно норманнов мы имеем в виду? Если из Нормандии (ныне область Франции), то вполне возможно, среди них могли оказаться и кельты галльского разлива или белги. Но и в этом случае нельзя исключить происхождение рыцаря из более ранних норманнов-викингов (которые в Англии звались данами). Что опять возвращает нас в Ютландию (ныне Данию) в прямое соседство с исходными англо-саксами.
Итак, сделали круг, ничего толком не прояснив. Неважно же - были ли это континентальные кельты, галлы, норманны, англо-саксы, фризы, юты, даны или викинги. Их всех и в проекте ещё 3300 лет назад не было. Вопрос в другом:
Континент или Острова были местом жительства предка ветви 3300 лет назад? И, если ответ - континент, то новый вопрос:
Почему сейчас на континенте следов потомков этого предка не видно? Они что, все кагалом переселились на острова уже в нашей эре? Так что забудьте на время про англо-саксов и кельтов-галлов, которых ещё не было в те времена. Ответить-то надо именно на поставленные вопросы.
Острова или Континент?