Дорогие друзья, с вашего позволения вставлю свои 5 копеек. Ввязываться в грызню не хочется, я уже получил по полной программе, и за самого себя и за слишком очевидную связь с ЕВиОБ. Поэтому тему выберу немного отвлеченную. Это не значит, что я считаю, что открыто издеваться над специалистами, посещающими Родство ру - это правильно, это в порядке вещей. Я думаю что уважаемые участники уже дали этому должную оценку и здесь не может быть особого мнения. Потому что никакие соображения научной правоты не могут важнее норм человеческого общения.
Я хочу вернуться к старому разговору о любителях и профессионалах. Мы так и не закончили его на Родстве, что-то наверное помешало. Помнится, я приводил пример открытой переписки Бандельта и Стоункинга в 2006 году. Касалась она противоречивых результатов полученных И.Насидзе, сотрудником Стоункинга. Действительно, может ли "неспециалист" (в данном случае алгебраист Х-Ю Бандельт, специалист по теории решеток) открыто спорить с профильными авторитетами (конкретно - с таким мастодонтом как эволюционный биолог М.Стоункинг, это пионер молекулярной антропологии)? Пытаться ответить на этот вопрос -может или нет - значит удариться в бесконечную дискуссию и увязнуть в выпадах и контраргументах. "Вы уважаемый г-н биолог получили данные которые похожи на артефакты, потому как никто и никогда ничего подобного не получал!" - "Позвольте, как Вы можете судить об их корректности, если я их получал там где еще никто вообще ничего не получал?" - "50000 имеющихся образцов мне вполне достаточно чтобы судить о том как не может выглядеть никакой реальный образец, и мне все равно где его взяли, хоть на луне" - "А Вы осознаете сколь малую часть от всех реальных образцов составляют ваши 50000?". Итд итп. В конечном счете, профильная научная общественность встала на сторону Бандельта, что формально выразилось, например, в том что сотрудники Стоункинга стали цитировать методы распознавания ошибок в сиквенсах, предложенные Бандельтом.
Почему же так случилось, что победу одержал автор, с формальной точки зрения не являющийся профессионалом, впервые отметившийся публикациями по филогении (а не попгенетики) в начале 90х, когда Стоункинг уже был одним из крупнейших авторитетов? Заметьте, что Бандельт не был и не стал "крупнейшим" специалистом и в филогенетике, вопреки мнению некоторых молодых биологов, введенных в заблуждение числом его дальнейших публикаций в их узкой отрасли. Почему так случилось, что посторонний автор приобрел почти беспрекословный авторитет среди специалистов по молекулярной антропологии? Может, он приобрел славу исключительно благодаря победам в подобных спорах? Отнюдь нет, он впервые пришел в биологию через собственные идеи решения чисто математической проблемы Штейнера и ее применения в биологии. Конкурирующие решения предлагали (и предлагают) другие авторы, например Фаррис, Пенни, Уорноу, это очень громкие имена, хорошо известные биологам. Но Бандельт изначально ориентировался на решения, интересные специалистам по внутривидовым филогениям, особенно антропологам, в частности он уделял огромное внимание гомоплазии и интересовался нюансами поведения быстромутирующих локусов, которые скажем так не слишком интересовали специалистов по эволюции больших семейств позвоночных или высших растений. Его постдок разработал софт, основанный на его идеях и ориентированный именно на "внутривидовую" аудиторию. Более того, он еще в середине 90х, когда автоматическое секвенирование было страшно дорогим занятием и проверить результаты еще раз возможности не было, заинтересовался вопросами появления ошибок в сиквенсах и высказал некоторые нетривиальные идеи по обнаружению этих самых ошибок, причем в форме, в которой эти идеи могли использовать антропологи, а не скажем специалисты по распознаванию точек рекомбинации (для которых пишут софт нередко основанный на аналогичных идеях). Могли ли предложить то же самое "конкуренты" Бандельта, то есть другие специалисты по математической филогенетике? Конечно могли. И реально предлагали. Но так случилось, что все они работали на коллективы биологов, далеких от насущных проблем антропологии. Многие эволюционисты знают замечательного новозеландского автора Пенни, например как соавтора биолога Хенди. Несколько недавних попыток Хенди заняться демонстрацией своих успехов на антропологических данных остались незамеченными. А если вы спросите у лингвистов, занимающихся приложением классической биологической филогении к языкам, то наверняка они ответят что крупнейший филогенист - Уорноу, кто же еще, коли она больше других работает над матобеспечением языковых филогений? Ну а про Фелзенштейна и Своффорда что и говорить, их всякий студент знает, будь он морфолог или молекулярщик.
Бандельт изначально работал с несколькими крупными авторами из разных лабораторий, и что интересно, этот круг постоянно расширялся, пока не охватил практически всю данную отрасль науки, молекулярной антропологии, да и пожалуй есть немало случаев, когда его идеи использовали при работе с другими видами. Мог ли Бандельт, да и не только он, а любой другой, не биолог, позволить себе посмотреть на коллег свысока, заявить, что их методы - чушь и фигня, и даже сама область которой они занимаются - гроша ломаного не стоит? Боюсь, что пара-тройка таких выпадов, даже если бы они были вызваны крайней очевидностью неправоты оппонентов, кончились бы для любого смежного специалиста плачевно. И осмелюсь предположить, заслуженно.
Думаю, что для уважаемых читателей данного поста не будет неожиданностью, если я спрошу, почему таким же проверенным путем, который прошел Бандельт, не пойти уважаемому АК? Вместо бесконечного издевательства над оппонентами дождаться собственной публикации в профильном журнале? Вместо детских наездов на "попгенов" - написать с одним из них совместную статью, на условиях, устраивающих обе стороны? Не дискриминируя биологов, и хотя бы иногда допуская, что это тоже научные работники, ученые, тоже люди наконец, а не бессловесные существа в халатах с пипетками, и всякая работа, связанная с применением ума, есть прерогатива только АК. Признать наконец, что всякий труд надо уважать.
Мы знаем, АК пришел в биологию из другой области науки и является заслуженным ученым. Досадно, что никто из биологов до сих пор не обратил внимание на его статьи? Можно опубликовать их в публичном хорошо прогугливаемом месте. В конце концов - обратят. Лаппалайнен посетил как-то раз блог одного всем нам известного любителя антропологии, который наверняка знаком уважаемому АК. И по-видимому, этот финский автор стал постоянным читателем, так как в недавней своей работе ссылается на мнение владельца блога а не на коэффициенты д-ра Животовского. Я абсолютно уверен, что найдется - может и не один! - профессиональный биолог, который признает разумность идей АК, и захочет сотрудничать. Но для этого АК должен сделать первый шаг сам. Ну хотя бы, для начала, не отталкивать от себя людей, которые пришли к нему на форум с искренним интересом.