А я сто раз об этом писал. Методологически неверно, когда берется некое множество и произвольно объединяется, скажем по месту жительству, происхождению и т. д. ему присваивается атрибут скажем "восточноевропейцы" , потом в этом множестве производится выборка по некоторым параметрам, при чем так что те, которые им удовлетворяет объявляется референсом, а что отличается просто выкидывается. Это методологически совершенно неправильно, но как-то это часто бывает в науке неправильная теория может давать сносные результаты. Это путь порочен по сути. Мало того, что происходит оперирование ничтожным количеством аутосом, при этом эти аутосомы вообще говоря относятся к чему угодно. Тут фенотип, не определяется генотипом, а наоборот разные фенотипы загоняются произвольным образом в это искусственно составленное множество.
Идеологическая составляющая это вообще самое худшее, но реальное. Само разделение восточноевропейцы-западноевропейцы больше отдает идеологией, а не наукой. А где североевропейцы, южноевропейцы. Удовлетворяет ли такой подход принципу минимальных генетических расстояний? Такое ощущение, что сперва были обозначены все эти ярлыки. а уже под них была произведена подгонка референсов. И повторяю, что не подходило, просто выкидывали. В результате этих кульбитов внешние фенотипические двойники скажем шведы озера Меларен - русские Новгорода страшно далеки друг от друга. Видимо испанцы им ближе.
Какие референсные аутосомы брались и за что они ответственны, может за выработку инсулина, я того не ведаю. Но только в том, что что-то совсем не так в данной консерватории я уверен.
Думаю полногеномное сравнение поставит все на свои места. Жаль только, что не скоро.