Конкретно в вопросе этничности венгров историки обычно валят всё в одну кучу – происхождение, язык, культуру, имена и названия и т.д. Впрочем, бывают исключения. Кто-то язык на первое место поставит, кто-то культуру. Но и в этом случае элемент формализации минимален и выбранный метод анализа зачастую последовательно не выдерживается. Генетике я придаю особое значение, только если обсуждается происхождение. Есть и другие факторы, которые следует учитывать при изучении общества: политика, иденичность. Особенно непонятен в Ваших опусах конвейерный способ поставки одних и тех же вопросов, на которые многократно был дан простой и ясный ответ.
Особенно непонятен…
Подумаешь, бином Ньютона! © Так как же не ставить вопросы на конвейер, ведь когда дело касается Ваших опусов, Вы всё время избегаете прямых ответов, а даёте т.н. "ответы", крутясь всё время как уж на сковородке и каждый раз открывая всё новые и новые детали
Теперь вот пойми, то ли Вы уже не считаете генетику первостепенной в вопросе этничности венгров, если только дело не касается их происхождения, то ли вопрос происхождения в этничнеости венгров для Вас первоочередной и немыслимый без генетических данных?
В общем, кого историки считают венграми Вам непонятно, несмотря на то, что Вы в данном вопросе, как Вы сказали, следуете за ними, но и действовать оригинально, считая первостепенным генетику, достаточных генетических данных у нас, как оказалось, нет.
Не понимаю, к чему эта бесконечная реинкарнация одного и того же цикла рассуждансов про «кто такие венгры», «переход Карпат» и т.п. абракадабра, ведь уже было сказано, что для меня евр. венгры начинают формироваться тогда, когда начинают тяготеть к евр. популяциям. А когда это произошло – до или после Карпат – я не знаю. Если большая част предков – европейцы, то нельзя называть популяцию азиатской. Ответил я на Ваши т.н. «вопросы»?
Вы конечно лихо спрыгиваете в сторону,
но Иван и сам не прост - крепко держится за хвост © Вопрос не в том, переходили ли Карпаты уже европейские венгры или ещё азиатские. Вопрос был:
по Вашему мнению переходили ли Карпаты венгры вообще, без разницы азиатскими ли они были на тот момент, или же европейскими? Выделяю его жирным красным курсивом, чтобы Вы его наконец-то заметили.
Мне понятно, кто такие венгры-европейцы, и понятно, кто такие венгры-азиаты, но непонятно, кто такие венгры-европейцы, которые состоят в близком родстве с венграми-азиатами.
Вы сейчас говорите о каких-то венграх-европейцах и венграх-азиатах, одновременно сосуществовавших и пребывавших в родстве?
В принципе тоже по-моему теоретически объяснимо. Ну, вот представьте такую аналогию.
У двух мужчин, троюродных братьев, общий прадедушка-азиат по имени Нурсултан.
Дочь Нурсултана вышла замуж за европейца, а сын от этого брака дочери Нурсултана взял в жёны европейку. Поэтому получаем, что правнук Нурсултана по этой линии является европейцем (один из троюродных братьев), так как, согласно Вашим же критериям, если большая часть предков – европейцы, то нельзя называть
популяцию человека азиатом.
В то время как сын Нурсултана взял в жёны азиатку, а родившаяся от этого брака дочь вышла замуж за азиата. Поэтому получаем, что правнук Нурсултана по этой линии является азиатом (второй из троюродных братьев), так как, согласно Вашим же критериям, если все его предки – азиаты, тогда мы можем его назвать азиатом.
Итого, в результате имеем двух близких родственников, троюродных братьев, один из которых европеец, а другой - азиат.
Кстати, даже далеко ходить не нужно. Жена моего двоюродного брата - русская с фамилией Руднева (с армянским происхождением по маме), а её двоюродная сестра - армянка с фамилией Карагедян (все предки армяне).
Хотя, вот, интересно, при наличии большинства предков европейцев, а меньшинства предков азиатов - человек по Вашим критериям европеец или же его можно назвать евразийцем? Сколько европейских процентов нужно иметь, чтобы уже считаться европейцем, а не евразийцем?