АвторТема: Булгары  (Прочитано 21233 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ТУРИНГЕ

  • Из Рода ТУРИНККЕ/ЯВĂШ
  • Сообщений: 101
  • Страна: ru
  • Рейтинг +18/-0
  • TURINGE
  • Y-ДНК: I-A7134 I2a1a2b1a1a4a Dinaric North
  • мтДНК: U5a1d2b
Re: Булгары
« Ответ #180 : 09 Август 2019, 08:06:24 »
Постановление  ЦК ВКП(б) "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации" от 9 августа 1944 г.  или  как изучение истории Золотой Орды стало “ошибкой националистического характера”

Известно, что отечественная историческая наука в советские годы была искажена и исковеркана. Иногда в резких сменах оценок и извивах концепций советской историографии даже трудно разобраться, не определив той политической подоплеки, в которой историческая наука развивалась.

История всегда таит в себе опасность для тоталитарной идеологии, и историки часто становятся его первой жертвой. По ним прокатилась волна  чисток и репрессий, а задачи им стали ставить комиссары "исторического фронта". Их усилиями история как наука была практически уничтожена и заменена номенклатурной схемой, которая, разумеется, не допускала "произвольных толкований".


Сцена из оперы «Алтынчеч» (либретто М.Джалиля, музыка Н.Жиганова). 1941 В ролях: Джик – У. Альмеев, Алтынчеч – Г. Кайбицкая ©Tatfrontu.ru Photo ArchiveСцена из оперы «Алтынчеч» (либретто М.Джалиля, музыка Н.Жиганова). 1941


Однако кое-что не поддавалось прямому партийному "регулированию", как, например, эпос - коллективная память народа. Действительно, если человек, живущий на земле предков, воспринимает свою жизнь как связующую нить в череде прошлых  и будущих поколений, он становится опасным, ибо плохо поддается манипуляции его сознанием. Кроме того, часто в эпосе действует яркая историческая личность, способная вызвать симпатии людей и оживить их национальные чувства. К тому же действует она в прошлом и будит воспоминания о древних корнях единства народа, его героических деяниях, да и оценки личностей и целых государств в эпосе не отвечали критериям классового подхода к истории.

Все эти проблемы стали весьма актуальны в 1944 г., когда у правящей верхушки прошел шок от военных поражений и вынужденных послаблений в области идеологии. Чтобы не дать развернуться процессам национального возрождения в Татарстане ЦК ВКП(б) стал готовить материалы для погромного постановления.


М.Джалиль. Либретто к опере «Алтынчеч». 1941 ©Tatfrontu.ru Photo ArchiveМ.Джалиль. Либретто к опере

М.Джалиль. Либретто к опере «Алтынчеч». 1941 ©Tatfrontu.ru Photo ArchiveМ.Джалиль. Либретто к опере


Еще перед войной было решено создать в Казани научно-исследовательский институт для комплексного изучения проблем истории и культуры татарского народа, то есть наделить татар прежде запрещенной историей по типу "Истории СССР". К тому времени волны кампаний борьбы с "буржуазным национализмом", "фирсовщиной" и "султангалеевшиной" практически уничтожили татарскую науку. Достаточно сказать, что, когда в 1939 г. был создан Татарский НИИ языка, литературы и истории, для него не нашлось ни одного кандидата наук1!

Воспользовавшись передышкой, историки и литературоведы активно приступают к созданию трудов. В 1940 г. в двух номерах журнала "Совет эдэбияты" ("Советская литература")  фольклорист  Н. Исанбет опубликовал сводный текст татарского эпоса об Идегее со своими комментариями, в которых давалась яркая характеристика личности Идегея и отмечался огромный вклад Улуса Джучи (Золотой Орды) в историю и культуру татарского народа2. К 1944 г. учеными был подготовлен труд по истории татарской литературы, где особо был выделен золотоордынский этап. В июне того же года в Казани состоялась встреча общественности с поэтом С. Липкиным, подготовившим перевод дастана на русский язык. Он зачитал в переводе отдельные главы, получив полное одобрение собравшихся, которые призвали ускорить работу по изданию эпоса.3 Но сделать это не удалось...

Несмотря на войну и отсутствие кадров, историки Казани (Н.Ф.Калинин, Х.Г. Гимади) совместно с эвакуированными из Москвы учеными (Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, Л.В. Черепнин) подготовили "Очерки по истории ТАССР", где подчеркивалась местная основа татарского народа, критиковалась завоевательная политика монголов и ханов Золотой Орды, говорилось о неизбежности и прогрессивности вхождения Поволжья в состав России4.

В статье Х.Г.  Гимади описывалась героическая борьба булгар против монголов, при этом он не забыл процитировать Сталина: "...империалисты ...несут на своих штыках новое позорное иго, которое ничуть не лучше старого татарского ига" и отвергалась идеализация завоевателей "типа Чингиз-хана и Тохтамыша как национальных героев", только для Идегея он делал исключение, рассматривая его, как и Исанбет в качестве народного героя, боровшегося против ордынских ханов5. Все в рамках заданной классовой схемы. Однако осенью 1944 г. эта работа была подвергнута уничтожающей критике и забракована.

Появилось постановление ЦК ВКП(б). Само постановление "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации" от 9 августа 1944 г. было написано по обычным шаблонам для такого рода документов 6. Ключевым пунктом, ради которого принималось громоздкое постановление: неудовлетворительное руководство работой писателей  и деятелей искусств, недостаточный контроль за репертуаром учреждений культуры и слабая работа по идейно-политическому воспитанию интеллигенции, в результате чего в республике имели место серьезные ошибки в освещении истории татарского народа, а также литературы и искусства.

В чем же причина принятия этого постановления? Советские историки не разнообразят свои труды объяснениями. Самое развернутое и расхожее из них высказано в ряде книг З. Гильманова и Г. Шумилова, которые считали, что это постановление исправило "идеологические извращения", "активно разоблачило фашизм и его буржуазно-националистическую культуру" и "воспитало массы в  духе дружбы народов"7. Они явно полагали, что карательные меры против народов - лучший способ воспитать их и укрепить между ними дружбу, а дастан об Идегее - своего рода манифест националистической агентуры в Татарстане.

Между тем, саму проблему авторы указали верно. На время войны режим вынужден был приостановить маховик репрессий, но как только народы СССР  своей кровью добыли победу им было указано - кто "проходит как хозяин" и от какого идеологического наследия он не намерен отказываться. Первый удар был нанесен по интеллигенции, которая всегда была основой гражданского общества, выразителем мнения народа и его будителем. Чувствуя опасность в робких попытках ученых и писателей национальных республик поставить проблемы истории своего народа, автор передовой одного из осенних номеров 1944 г.   журнала "Большевик" (который Сталин сам назвал "нашим боевым журналом", а любая статья в нем "глубоко поучительна для наших работников") писал: "всякий, кто нарушает, сознательно или по недомыслию, ленинско-сталинские принципы в области национальной политики - приносит величайший вред нашему государству, становится пособником врага, врагом нашего великого дела". И далее еще откровеннее: "...враждебная нам идеология способна пустить свои корни везде, где против нее не ведут борьбу..."8. Все предельно ясно - враг, то есть национализм, трактуемый предельно широко, там, где с ним не борются. Значит, поле битвы - везде.

Цель и направление нового сталинского удара прозрачны, но не вполне ясны детали принятия документа, и особенно претворения его в жизнь. Постановление было принято 9 августа, в обкоме впервые обсуждено только 4 сентября, а первое собрание республиканского партактива по "принятию мер" состоялось 18 сентября9.

На собрании республиканского партактива с ключевым докладом выступил секретарь (будущий первый секретарь) Обкома З.И. Муратов. Он отметил "серьезные ошибки идеологического и националистического характера, допущенные отдельными историками и литераторами в освещении истории Татарии". Основной недостаток, по его мнению, заключался в том, что "партийные организации не уделяли необходимого внимания делу изучения марксистско-ленинской теории, не была организована работа по идейно-политическому воспитанию интеллигенции"10. И это не случайно, ибо он знает, что как писалось в очередной передовой "Большевика": "высокий идейный уровень, боеспособность партийных кадров и их закалка, проверяются их умением преодолевать все и всякие отклонения от партийной идеологии". И колесо закрутилось. Машина по идеологическому просвещению "невоспитанной" интеллигенции, приведенная в действие, уже не давала сбоев.

Сразу же после этого собрания в прессе, дотоле оглушено молчавшей, стали появляться статьи о различных мероприятиях, собраниях и слетах, где изучалось      и одобрялось это постановление.

Резкой критике были подвергнуты пьесы "Жирэн-Чичэн", "Алчынчеч", "Чур Загитов"... Были подвергнуты пересмотру программы вузов и средних школ по истории и литературе, из которых изъяли упоминания об эпосе и Золотой Орде.

Докатился этот тяжелый идеологический вал и до науки. На специальном  бюро обкома ВКП(б) после долгого и тщательного расследования причин  повлекших появление такой "идеологической диверсии" 6 сентября 1944 г. было принято постановление "О работе и ошибках Татарского научно-исследовательского института языка, литературы и истории". Сам документ настолько красноречив и одиозен, что являлся до недавнего времени совершенно секретным и, несмотря на постоянные упоминания, никогда не цитировался. И только недавно стало возможным заглянуть в его секреты. В нем прямо и недвусмысленно указывается, что "грубейшей ошибкой института является полное отождествление истории Золотой Орды с историей современного татарского народа" и что "строя свои труды на упрощенных ложных и ненаучных позициях, институт рассматривал период Золотой Орды, как величайший и яркий период истории татарского", а кроме того "Институт обошел тот факт, что в эпосе "Идегей" выражены чуждые татарскому народу, как и всем народам СССР националистические идеи (ненависть к русскому народу и борьба с ним, идеи соединения татарских племен всех степных районов Деште-Кипчака)"11.

Выполняя его сотрудники института провели партсобрание и созвали совещание с участием писателей и научной общественности Казани, где слушался доклад "Ошибки в освещении вопросов истории Татарии и истории татарской литературы и задачи по выполнению постановления ЦК ВКП(б)".12 Позднее  обкомом было проведено собрание учителей - историков, где выступали ученые института, резко критикуя исторические и политические взгляды и труды своих коллег. "Проработки" продолжались и на заседаниях отделов института, принявших целую программу действий.13 Результатом самооправдания за "политическую близорукость" отдела истории стала передовая статья в журнале "Совет эдэбияты" N 10 за 1944 г. В ней автор статьи об эпосе "Идегей" и его историческом прототипе Н.Исанбет обвинялся в том, что попал под идейное воздействие буржуазно-националистических историков. Это проявилось в том, что он "встал на путь искажения исторического пути татарского народа": "народы Казани и Болгара ...считает... народом Золотой Орды. Золотую Орду рассматривает как татарское государство, а слово "татар" употребляет в том смысле, что и сейчас, как оно применяется по отношению к татарскому народу", упуская из виду, что в Золотой Орде "не было признаков формирования нации или народа, существовали лишь отдельные племена". А эпос "Идегей" вообще пронизан "идеями пантюркизма и национализма". Авторы подчеркивают, что "рассмотрение истории татарского народа в отрыве от общей русской истории и истории других народов ...в научном плане безосновательно".14

Дело не ограничилось только лишь "работой над ошибками" историков и филологов. Тогда же произошли и кадровые перемещения: был назначен новый директор (М.Х. Гайнуллин), смешались некоторые заведующие отделы. А главное - в духе партийных указаний было намечено пересмотреть структуру и содержание "Истории Татарской АССР"15. По настоятельному требованию обкома, специально выраженному в постановлению обкома об "ошибках", институт языка, литературы  и истории обратился в институт Истории АН СССР с просьбой о кураторстве над написанием истории Татарии. Возглавили эту работу академик Б.Д.  Греков и    член-корреспондент АН Л.В.  Черепнин, а основным куратором был назначен сотрудник института Истории АН СССР А.П.Кучкин16, "прославившийся" в научных кругах как автор одиозных трудов о "советизации казахского аула". Повышенное внимание к составу и содержанию текста учебника истории неслучайно. Именно он после многочисленных согласований в обкоме и академических институтах АН СССР должен был стать единой номенклатурной историей, лекалом, которое применялось бы отныне ко всем трудам о прошлом,   а все отступления могли бы пресекаться теми, кого О. Мандельштам называл "пушкиноведами с наганами".

"Проработки и учеба" научной интеллигенции, однако, продолжались. По заданию обкома 26 декабря 1944 г. в Институте организуется расширенное  собрание сотрудников ИЯЛИ совместно с внештатными научными работниками и писателями. На нем с докладом, выдержанном строго в духе партийных постановлений, выступил историк Х.Г. Гимади. Вот высказывания некоторых историков и литераторов на этом совещании по его стенограмме (стиль документа оставляем без исправления - И.И.):

- профессор А.С. Башкиров (Москва): "Подходить к Золотой Орде с приукрашивающими тенденциями нельзя. Дальше он говорит об ошибках историков в оценке Ивана Грозного. Моя работа "Внешняя политика Казанского ханства" могла быть написана еще с большими ошибками, т.к. я не имел никакого руководства в этом деле..."

- А.Б. Булатов: "Постановления ОК ВКП(б) и ЦК ВКП(б) дает нам возможность правильно установить происхождение татарского народа.   Крупнейшие ученые, как академик Виттер (Виппер - И.И.), не верно оценивали происхождение татарского народа. Дальше приводит ряд примеров, показывающих, по его мнению, ошибочные взгляды отдельных ученых. Он говорит, что происхождение татарского народа не изучено. Надо доказать, что мы не монголо-татары. Переходя к вопросу эпоса "Идегей" он приводит ряд доказательств, показывающих, что "Идегей" не татарин, и что "Идегей" не народный, а ханско-феодальный эпос".

- Г.М. Халитов: "...У некоторых наших научных сотрудников наблюдается либерализм. Мы закрываем глаза, даже когда видели ошибки. Например, мы сомневались в ряде памятников, выдвинутых Яфаровым. Тов. Гимади вначале был отрицательного мнения об эпосе "Идегей", до конца этого не довел, сам подпал под влияние. Не прав тов. Булатов, когда он ошибки в оценке Золотой Орды объясняет ошибками русских ученых... Мы должны понимать свои ошибки именно своими, а  не сваливать на кого-то."

- директор ИЯЛИ М.Х. Гайнуллин: "Программа ОК ВКП(б) дана. Нам остается реализовать ее. Мы, товарищи, живем на русской земле, живем совместно  с русским народом, мы имеем своих великих людей: ученых, литераторов, революционных деятелей, а изучением их мы не занимались...Дальше он говорит об истоках татарской народности. В конце призывает к честному, добросовестному выполнению указаний ЦК и ОК ВКП(б)"17.

Собрание закрывается, а уже 30 декабря проводится новое заседание сотрудников по обсуждению и утверждению планов работы секторов института    на 1945 г., где среди главных проблем выделена подготовка вузовского учебника истории.

Основные ориентиры и целеуказания этой "истории" определялись в постановлениях довольно четко: запрет на изучение Улуса Джучи в Татарстане   (и вообще на упоминание этого государства и его культурных достижений в положительном смысле), добро на изучение участия татар в народных восстаний против царизма, но отрицательное - к национально-освободительным выступлениям, преувеличение дикости татар в прошлом, прославление достижений Советской Татарии. По-военному строгий порядок отныне водворялся и в персоналиях: деятели татарской истории, особенно средневековой - отрицательные персонажи, а русские князья - положительные, среди деятелей XX века - та же картина - среди героев - "борцы за счастье народное", действовавшие под руководством Сталина, а все остальные - и идеологи и участники национального движения (Г.Исхаки, С. Максуди, Ф. Туктаров, Ю. Акчура и другие) и большевики, не всегда колебавшихся с "генеральной линией" партии (М. Султангалеев, Г. Ибрагимов и других) - "враги народа", требовавшие полного забвения.

Для закрепления "урока" в журнале "Большевик" вышли подряд две статьи, посвященные "ошибкам националистического характера" в Татарии. В первой, передовой статье журнала, особо подчеркивались "антинаучное приукрашивание роли Золотой Орды" и популяризация "ханско-феодального" эпоса, восхваления "Идегея, совершавшего опустошительные набеги на русские города и села и причинившего много вреда русским людям, - изображался, как татарский народный герой, а Золотая Орда - как передовое государство своего времени". А это уже - есть отступление от "великой идеи" - "ленинско-сталинской дружбы народов СССР", которая "ведет к разрыву дружбы между народами, к ослаблению мощи советского государства", а всякий кто совершает этот проступок - "становится пособником врага, врагом нашего великого дела".18 Предупреждение недвусмысленное и решительное.

В другой, статье А. Солодовникова "За высокую идейность советского искусства" упор делался на "эстетику". Весь пафос ее был направлен против "излишней популяризации истории и культуры прошлого", примером чего является интерес у нерусских народов к древним сказаниям и эпосу. В качестве примера он приводит Татарию, где "прославлялась и превозносилась деятельность Идегея - одного из предводителей Золотой Орды". Между тем, по его словам, "Идегей" - фигура, по существу, реакционная; он неоднократно руководил набегами на русские земли. Не разобравшись толком, деятели искусства Татарии при попустительстве Татарского обкома допустили идеализацию ханско-феодального эпоса и подняли Идегея на пьедестал, которого он совершенно недостоин. Это могло произойти лишь потому, что история татарского народа рассматривалась изолированно от истории других народов, а национальная проблематика в искусстве понималась слишком узко и не была проникнута большевистской идейностью"19. Если же отбросить партийную риторику, то в "сухом остатке" получим последовательное обоснование "реакционности" народного эпоса, из-за его "ханско-феодальности", а исторической личности - за его принадлежность к истории Улуса Джучи (что в его глазах уже само отрицательное качество) и в его походах на Русь.

Целью этой оголтелой кампании было низвержение с "пьедестала истории" Идегея, а вслед за ним целого пласта татарской истории. В одночасье Улус Джучи, его население, культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами, без единого прошлого, без значительной части культуры и родины, сократившейся до размеров области. Одновременно, в газетах, журналах и книгах укореняется новая реальность истории. Но, какая?

Ответ мы найдем на страницах журнала "Большевик" за те годы. Например,    в майском номере за 1945 г. в передовой "Русский народ - руководящая сила среди народов нашей страны". В ней прямо говорилось, что "руководящая роль русского народа среди народов СССР подготовлена всем ходом его исторического развития... Уже первые шаги русского народа предвещали его выдающуюся роль". Далее отмечалось, что прогрессивность народа и его деятелей прошлого определяется по тому, как они обогащались "богатейшей культурой великого русского народа"20. Это направление идеологической кампании сплеталось с  борьбой с "вредным" прошлым нерусских народов, приобретая ясную направленность.

Программной в этом смысле можно считать статью начальника Управления пропаганды и агитации академика Г.Ф. Александрова в том же "Большевике" "О некоторых задачах общественных наук в современных условиях". В ней он дает предельно четкие указания по поводу трактовки "истории народов России", которая "есть история постепенного их сплочения вокруг русского народа" (формула, видимо, навеяна словами сталинского гимна: "сплотила навеки Великая Русь"). Раскрывая историю отдельных народов СССР, по его мнению, нельзя "смазывать" классовую борьбу и превращать "отдельных феодалов и князьков" в народных героев. Конечно, эти указания касались только исторических деятелей нерусских народов, так как с тех пор советскую историю стали "населять" сплошь русские князья, цари и полководцы: Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр Великий, граф Суворов и др. Резко выступает Александров против "популяризации Идегея как героя татарского народа и приводит целый экскурс истории, отмечая в заключении, что он "как и Мамай, как и Токтамыш, стремился восстановить былое могущество Золотой Орды набегами на русскую землю". Говоря об эпосе, он пытается доказать, что в нем "выражены чуждые татарскому народу националистические идеи": "крупный феодал ... враг русского народа изображался как национальный герой"21.

Чтобы лучше понять суть этих претензий высших идеологических чинов к истории Улуса Джучи, Идегею и народному эпосу, вспомним о большой дискуссии среди советских историков, разгоревшейся вокруг "Истории Казахской ССР", написанной коллективом авторов под руководством член-корреспондента АН СССР, заместителя директора института Истории А.М. Панкратовой, после выдвижения ее на Сталинскую премию. Труд был выполнен по всем партийным канонам и выверен по всем работам классиков марксизма и одним из важных постулатов содержал мысль, что присоединение Казахстана к России было "абсолютным злом". Единственным недостатком ее стало то, что "Маркс сегодня" уже изменил свою оценку русского колониализма. Неожиданно работа была раскритикована "государственниками" А.Я. Яковлевым, Е.В. Тарле и А.В. Ефимовым. В ходе драматичного обсуждения на закрытых партийных собраниях с участием высших партийных чиновников (1944-45 гг.) была осуждена "политическая близорукость" Панкратовой и выработана основополагающая точка зрения22.  Смысл ее очень точно передал главный агитатор и пропагандист Александров и состояла она из ряда нехитрых постулатов: ведущая роль Великой Руси и ее государственности среди других народов, которая если и была вынуждена присоединять некоторые территории, то для того, чтобы получить возможность для дальнейшего своего развития ("пустующие земли Поволжья и Сибири", "окно в Европу") или для блага самих же народов ("наименьшее зло", "мирное вхождение в семью братских народов"), а главной целью этого было приобщить народы к своей "великой культуре". Все же, что мешало развитию России, было объявлено явлением реакционным, несущим регрессивный заряд и требовавшим полного уничтожения и искоренения.

Позднее, эта концепция получила официальное одобрение и авторы ее во   главе с Е.В. Тарле за разработку многотомной "Истории дипломатии", построенной именно по этим принципам, получили в 1946 г. Сталинскую премию.

В свете этих событий понятно, что судьба научного изучения Улуса Джучи была предрешена, то, что не смогли сделать Дмитрий Донской, Иван III и Иван IV Грозный, нанеся поражение и завоевав земли татар, попытался довершить ЦК ВКП(б), стремясь стереть в народе саму память о своей истории и ее героях. Так татарский народ лишился своей подлинной истории, своего прошлого. Впрочем,        в то время, когда миллионы людей и целые народы по одному росчерку пера лишались свободы, родины и самой жизни - это кое-кому не кажется большой трагедией.

Удар партийного хлыста, нанесенный историками, имел несколько прямых последствий. Улус Джучи стал рассматриваться, можно сказать вплоть до недавнего времени как отрицательное явление и в работах многих историков до сих пор несет ярлыки "паразитического", "хищнического" государства. В трудах советских историков оно не может существовать иначе, "как только путем насилия, путем ограбления покоренных народов", замедляя "прогрессивное развитие трудолюбивого и свободолюбивого русского народа". Этим пафосом были проникнуты труды Б.Д. Грекова, А.Ю. Якубовского, В.Т. Пашуто, В.В. Каргалова, В.А. Кучкина и многих других. Все они рассматривали и рассматривают историю Улуса Джучи не как прошлое событие, а, скорее, как политическое явление, чье существование наносит ущерб русскому народу.

Для татарской науки запрет на целый пласт прошлого и его культуры привел к прямой аберрации исторического сознания.

Зияющую брешь, образовавшуюся после запрета на историю Улуса Джучи, было решено заполнить "местными булгарскими корнями". Закреплением этого положения стала, так называемая "научная сессия о происхождении казанских татар" (25-26 апреля 1946 г.), проведенная совместно Отделением истории и философии АН СССР и Казанского филиала АН СССР. На ней были заслушаны доклады и выступления специалистов в истории, археологии, тюркологии и антропологии, которые единогласно предложили впредь считать современных   татар потомками волжских булгар, а Улус Джучи рассматривать в качестве чисто внешнего явления для этнической истории татарского народа.23 Археолог А.П. Смирнов прямо пишет, "что монголы... не осели в Среднем Поволжье и во всяком случае не оказали заметного влияния на формирование современных татар" и  далее указывает: "если провести сравнение культуры булгаро-татарской с культурой Казанского ханства и современных татар, то не трудно убедиться в том, что булгарская культура является основой культуры казанских татар"24. Не менее определенно формулирует вывод член-корреспондент АН, историк-востоковед  А.Ю. Якубовский, задав себе вопрос: "Какое отношение имеют современные  татары к татарам Золотой Орды?", он прямо отвечает: "В данном случае у некоторых историков наблюдается... случай смешивания народов с историей    имени другого народа. Население Татреспублики, занимающее территорию    былого булгарского княжества, отсюда не уходило, никем не было истреблено и живет по сие время", именно поэтому, по его мнению, "мы с уверенностью можем сказать, что этнический состав татар или Татарской автономной социалистической республики составляют древние булгары, включившие в себя еще новые элементы... и только впоследствии получившие имя татары"25. Подводя итог докладам и выступлениям на этой научной сессии, академик Б.Д. Греков весьма тонко заметил, что "большинство здесь выступивших с докладами и оппонентов  шли по одной и той же линии, и выводы,  я думаю, напрашиваются сами собой"26. Таков окончательный анализ научного смысла этой сессии, суть которого в том,  что эта самая "одна линия" не являлась линией науки, а была конъюнктурной и определенной линией партийной идеологии, слегка прикрытой флером научности.

Таким образом, судьба изучения этнической истории татар была определена надолго. Тенденциозная, однобокая трактовка этногенеза стало нормой. Ключевые этапы формирования татарского народа, периоды подъема государственности и культуры в недрах Улуса Джучи и татарских ханств XV-XVI вв. отныне освещались только под углом зрения булгарской теории. Представления народа о древних корнях единства татарского народа в период существования Улуса Джучи, выраженного в эпосе "Идегей", заменены сугубо областной историей.

Окончательно такая трактовка истории татарского народа была закреплена   в "Истории Татарской АССР", проспект которой после принятия постановления обкома неоднократно переписывался и переделывался. Авторы во всех отчетах и докладных записках, говоря о принципах написания "Истории" особо отмечали,    что "они стремились исходить из указаний, сделанных в постановлении ЦК ВКП(б) от 9.08.1944 г.". Раскрывая кратко содержание первого тома один из его авторов, Х.Г.  Гимади в проспекте работы, подготовленном в 1945 г. для обсуждения в институте Истории АН СССР отмечает, что "авторы исходили из положения, что  в формировании казанских татар основное участие принимали местные племена и камские булгары, которые затем объединились в государство "волжских булгар". Татаро-монголы рассматриваются как завоеватели, которые, основав  агрессивное государство - Золотая Орда, установили свое иго над народами Среднего Поволжья, в том числе предками казанских татар - булгарами. Волжская Булгария вошла в состав Золотой Орды, как вассальное государство... Казанское ханство рассматривается, как государство, возникшее на базе булгарского царства, что стало возможным благодаря распаду Золотой Орды. В первую очередь в результате тех ударов, которые нанесли Орде русский и другие угнетенные народы".27 Все эти положения неоднократно, судя по документам рассматривались на заседаниях бюро обкома и отдела истории Института истории АН СССР, а позднее стали основой для изданного в 1951 г. первого тома "Истории Татарской АССР".28 С тех пор развитие исторической науки определялось именно этим каноническим текстом, который отражал в свою очередь главные тезисы постановления ЦК ВКП(б).

Оценивая последствия этого постановления для отечественной науки, можно отметить, что для средневековой истории оно сыграло роль, подобную печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г., закрепившей победу "лысенковщины", для советской биологии. Прививка страхом для историков не прошла даром, и до сих пор история Улуса Джучи нередко изучается как регрессивное явление. Громоздятся труды, авторы которых тщетно пытаются доказать, что история и культура татарского народа не имеет ничего общего с историей Улуса Джучи, а дастан "Идегей" - псевдонародный эпос. Все это - результат идеологизации нашей истории, наиболее ярко отразившейся в постановлении ЦК ВКП(б) от 9.08.1944 г. и последовавшей вслед за ней кампании морального террора против всего   татарского народа и его прошлого.

Оффлайн Рудольф

  • Сообщений: 279
  • Рейтинг +67/-0
Re: Булгары
« Ответ #181 : 09 Август 2019, 08:29:00 »
История о том, как политическим-волевым решением, татар сделали булгарами.
Два постановления 1944 года, которые изменили историю, запретили увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой, наверное с целью сплочения советского народа и внесли путаницу, непоправимый вред, заложили камень преткновения, последствия до сих чувствуются в изучении древней истории современными политиками и учёными из 1990-х, которые никак не могут отойти, от указанных в то время идеологии и указаний коммунистов.
Постановление ЦК ВКП(б) "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации" от 9 августа 1944 г. или как изучение истории Золотой Орды стало “ошибкой...”


Постановление от 6 октября 1944 года, Татарский обком ВКП(б) в постановлении "Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка, литературы и истории", запретили увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой,наверное, с целью сплочения советского народа, ЦК ВКП(б) в своём постановлении "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации" от 9 августа 1944 года. В статье "Идегеево побоище", опубликованной в журнале "Родина", историк И.Л. Измайлов пишет: "В одночасье Улус Джучи, его население, культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами. Зияющую брешь, образовавшуюся по истории Улуса Джучи, было решено заполнить "местными болгарскими корнями".

"Научно" обосновать это решили на "научной сессии о происхождении казанских татар" (25–26 апреля 1946 года), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Казанским филиалом АН СССР. Выступившие историки, археологи, тюркологи и антропологи единогласно предложили впредь считать современных татар потомками волжских болгар, а Золотую Орду рассматривать как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа". Это было не научное, а чисто политическое решение. Выступление академика М. Н. Тихомирова о невозможности оторвать историю татарского народа от Золотой Орды и члена-корреспондента АН СССР С. Е. Малова о признании наукой прямыми потомками болгар только чувашей, не были приняты во внимание.
                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Цитировать
Сведения о булгарах
1. Русский историк Н. М. Карамзин (1766-1826г.г.) в своем труде «История государства Российского» С-Петербург, 1818 г. том 3 стр.172 пишет: «Ни один из нынешних народов татарских не именует себя татарами, но каждый называется особенным именем земли своей».

2. П. В. Знаменский - профессор казанский священник и миссионер в книге «Казанские татары» г. Казань, 1910 г., стр. 8 : «Сами татары называют себя булгарами…».

3. Спасский Н. А (1846–1920 г.г.) - историк «Очерки по Родиноведению» Казань 1912 г., стр. 59 : «Казанские татары называют себя мусульманами, считая слово «татарин» - бранным, сами татары называют себя булгарами…».

4. Гумилев Л. Н.(1912-1992 г.г.) – советский и российский историк и писатель статья «Корни нашего родства». В газете « Известия 13.04.1988г. «…потомки этих булгар, составляющих значительную часть населения Среднего Поволжья, по иронии судьбы называются именем «Татары», а их язык татарским. Хотя это не больше чем камуфляж».

5. В.И. Рогозин (1833-1901г.г.) историк, писатель «От Оки до Камы» исторический очерк о народах Средней Волги в журнале «Волга» том 3 С-Петербург1881г. Стр.194. : «….Татары не без гордости величают себя булгарлы.» [
6. Бегунов Ю. К (1932-2014г.г.) – профессор, академик Международной Славянской академии наук, в книге «Сокровища булгарского народа» Санкт-Петербург 2007г. Стр. 3. «Наша цель – сообщить общественности о серьезном многотысячелетнем вкладе Булгарского народа в историю мировой цивилизации и культуры. К сожалению, и в России и в Татарстане находятся «ученые», которые утверждают, что Булгарского народа нет. Этим они наносят вред и Татарстану и его великому народу. Булгарский народ был, есть и будет жить вечно!»

7. Егоров Е. Н. Составитель и редактор. «Из этнической истории Ульяновской области»
Ульяновск 1995г. Стр.17 : «Предки же современных поволжских татар в течение многих лет называли себя булгарлы».

8. В Большой энциклопедии (под ред. Южакова) изд. С-Петербург-1900 г., том. 16, стр.461 написано: «Волжские татары (булгарлыки) в Казанской, Симбирской, Самарской, Вятской, Уфимской губернии составляют выдающуюся массу населения … Исповедуют Ислам за который держатся очень стойко как главное объединяющее их начало».

9. П.И.Рычков.(1712-1777г.г.) – историк «Опыт Казанской истории древних и средних веков.» Санкт-Петербург., 1767г. Стр . 18-19. «Известный возмутитель Батырша, возмущая к бунту, в письме своём всех здешних магометан болгарским народом называл".

10. М.Г.Худяков (1894-1936 г.г.) историк и писатель . «Мусульманская культура в Среднем Поволжье». Казань, 1922. Стр. 15. «Масса современных казанских мусульман и в настоящее время не считает себя татарами, а зовет себя булгарами…".

11. В.В.Григорьев (1816-1881г.г.) - русский историк, востоковед «Волжские татары. Библиотека для чтения». 1836. Т.XIX. Отд. III. Стр. 24 : "Нынешние татары казанские и симбирские, разнося халаты по улицам русских городов, величают себя "булгарлык", "булгарством".
12. П.С. Савельев (1814-1859 г.г.) русский археолог, востоковед-арабист, нумизмат «Мухамеданская нумизматика в отношении к русской истории» г.Санкт-Петербург 1846 г. стр.523: « В настоящее время название булгар сохранилось на Волге лишь между мусульманами именно казанскими татарами…»

13. С.М. Шпилевский (1833-1907г.г.) историк, археолог «Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии» г. Казань 1887г. Стр.41 : «… эти называющие себя булгарами-татары …»

14. Н.И.Золотницкий (1829-1880г.г.). историк археолог «Лингвистическая заметка о названиях булгар, биляр и моркваши» Труды ИОАИЭ. Т.3. Казань, 1884. Стр. 33. -"Не могу… пропустить позднейшего известия Куника… что "Казанских татар и по сию пору в Средней Азии называют Болгарами"
С приходом большевиков к власти они запретили казанских татар называть себя булгарами .
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 23:05:15 от Рудольф »

Оффлайн ТУРИНГЕ

  • Из Рода ТУРИНККЕ/ЯВĂШ
  • Сообщений: 101
  • Страна: ru
  • Рейтинг +18/-0
  • TURINGE
  • Y-ДНК: I-A7134 I2a1a2b1a1a4a Dinaric North
  • мтДНК: U5a1d2b
Re: Булгары
« Ответ #182 : 09 Август 2019, 12:25:02 »
После революции., название "татар" никто никому не навязывал.., это был осознанный добровольный выбор татар.., тогда татары даже не пытались быть "булгарами".., В отличие от чуваш, где еще свежи в памяти воспоминания о сталинских репрессиях 30-х годов, когда многие видные члены чувашского «Общества изучения местного края» были незаконно обвинены в буржуазном национализме, за призывы переименовать Чувашскую АССР в Болгарскую АССР  /в том числе трое выходцев из нашего Рода: ученный,этнограф,педагог М.П. Петров -Тинехпи, автор книги "О Происхождени Чуваш" - 10 лет, умер от пыток;    ученный, этнограф, педагог П.А. Петров Туринге - 10лет, умер в лагере;     В.А. Петров Туринге - расстрел/.   
Коллективное обращение 2013г. в Госсовет ЧР, о переименовании Чувашской Республики в Булгаро-Чувашскую, власти тоже спустили на тормозах...



Искандер Гилязов, профессор кафедры истории Татарстана, археологии и этнологии КФУ и директор Института татарской энциклопедии, откликнулся своей статьей на работы коллеги Льва Жаржевского об истории изменения административного деления Татарстана после 1552 года до создания татарской автономии в 1920 году. Сегодня он завершает свой цикл рассказом о появлении татарской автономии.

 
После 1917 г. административная карта не только региона Среднего Поволжья, но и всей России изменилась кардинальным образом. И впервые в истории был декларирован учет национального фактора при составлении новой административной карты страны. Большевики предоставили независимость Финляндии и Польше и заявили о справедливом решении национального вопроса и для других народов России. Среди участников татарского национального движения после 1917 г. были сторонники разных вариантов реализации идеи государственности. Вначале основные споры велись вокруг проектов культурно-национальной автономии (без выделения конкретной территории для татарского государства) и территориальной автономии (с выделением исторически обоснованной территории). Когда же сторонников второго проекта оказалось больше, в разное время были предложены разные варианты его реализации.



Планировалось включить в состав территории штата полностью Казанскую, Уфимскую и Оренбургскую губернии, а также некоторые уезды и волости Пермской, Самарской, Симбирской и Вятской губерний с преобладающим татарским населением. Фото wikipedia.org

1. Проект штата «Идель-Урал».

22 ноября 1917 г. в Уфе начались заседания Национального парламента (Миллят меджлиси), депутаты которого избирались в течение ноября. Депутаты представляли разные политические силы. Основной вопрос обсуждения касался национального самоопределения. После бурных и длительных обсуждений парламент предложил идею национально-территориальной автономии в форме Урало-Волжского штата в составе Российской республики. Это предполагало преобразование России из унитарного государства в федеративное.

Планировалось включить в состав территории штата полностью Казанскую, Уфимскую и Оренбургскую губернии, а также некоторые уезды и волости Пермской, Самарской, Симбирской и Вятской губерний с преобладающим татарским населением. На этой огромной территории проживали тогда около 7 миллионов человек, из них 3,7 миллиона татар и башкир, 2,7 миллиона русских, 0,5 миллиона чувашей, мари и удмуртов. Для реализации проекта Миллят меджлиси создал специальную Коллегию по созданию автономного Волго-Уральского штата. Но, во-первых, коллегии не удалось найти общего языка с большевиками, ориентируясь на Учредительное собрание; во-вторых, в проекте все-таки не полностью были учтены интересы нетатарского населения Среднего Поволжья и Приуралья. Поэтому и поддержка его среди населения региона была не полной, и объявленное на 28 февраля 1918 г. торжественное провозглашение штата «Идель-Урал» было воспринято советскими властями как политическая провокация. Проект остался нереализованным.



17 января 1918 г. при Наркомнаце был создан Комиссариат по делам мусульман Внутренней России во главе с депутатом Учредительного собрания, председателем Мусульманского социалистического комитета Муллануром Вахитовым. Фото archive.gov.tatarstan.ru


2. Проект Татаро-Башкирской Республики.

После провала попыток провозглашения штата «Идель-Урал» инициативу в этом вопросе взяла на себя советская власть, уделявшая в начале 1918 г. довольно большое внимание мусульманскому вопросу. 17 января 1918 г. при Наркомнаце был создан Комиссариат по делам мусульман Внутренней России во главе с депутатом Учредительного собрания, председателем Мусульманского социалистического комитета Муллануром Вахитовым. Именно этот орган способствовал консолидации широких слоев татар и башкир вокруг советской власти. 22 марта 1918 г. в газете «Известия» было опубликовано «Положение о Татаро-Башкирской Советской Республике», разработанное в Наркомнаце. Предполагалось объявить территорию Южного Урала и Среднего Поволжья Татаро-Башкирской Советской Республикой в составе РСФСР. В ее состав предполагалось включить Казанскую и Уфимскую губернии, башкирскую часть Оренбургской губернии, прилегающие районы Пермской, Вятской, Симбирской и Самарской губерний. Т. е. во многом границы будущей республики напоминали проект штата «Идель-Урал». Но в данном случае советская власть взяла бы под свой контроль процесс создания национальной государственности в Среднем Поволжье.

В мае-июне 1918 г. проект Татаро-Башкирской Республики обсуждался активно общественными и политическими кругами. И вроде бы проект встретил поддержку среди населения. Но и ему не было суждено осуществиться. Во-первых, летом 1918 г. именно Среднее Поволжье стало ареной многих важных событий гражданской войны, прежде всего, чехословацкого мятежа. Во-вторых, часть авторитетных башкирских политиков активно выступила против объединения башкир в одной республике с татарами, избрала свой башкирский совет — шуру и провозгласила свою национальную автономию. Таким образом и проект Татаро-Башкирской Республики остался только проектом.



Так на политической карте возникла Татарская Автономная Республика, которая и сегодня существует практически в границах 1920 г., но уже носит название Республика Татарстан. Фото tassr90.ru

3. Создание татарской автономии.

В период всей гражданской войны в Среднем Поволжье происходили военные столкновения, и заниматься вплотную вопросами национально-государственного строительства в этих условиях было невозможно. Когда из региона были вытеснены войска А.В. Колчака, местные политики и центральные власти вновь вернулись к этому вопросу. Башкиры быстрее воспользовались ситуацией — в марте 1919 они провозгласили Автономную Башкирскую Советскую Республику. Идея Татаро-Башкирской Республики оказалась уже неактуальной. 26 января 1920 года в Москве, в Политбюро ЦК РКП (б) было принято принципиальное решение о создании Татарской Советской Социалистической Республики. Тогда же была создана административная комиссия для определения границ будущей республики во главе с С. Саид-Галиевым. В конце февраля 1920 г. было опубликовано положение о Татарской ССР, где речь шла и о ее будущей территории. Предполагалось объединить районы с преобладающим татарским населением пяти губерний: Казанской, Уфимской, Самарской, Симбирской и Вятской. В положении перечислялись не только уезды и волости, которые должны были войти в ТССР, но и малые города и села.

Так на политической карте возникла Татарская Автономная Республика, которая и сегодня существует практически в границах 1920 г., но уже носит название Республика Татарстан.



Искандер Гилязов
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/57695-istoriya-sozdaniya-tassr
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 13:09:45 от ТУРИНГЕ »

Оффлайн Safiya

  • R1b Z2103
  • Сообщений: 472
  • Страна: ru
  • Рейтинг +136/-3
  • FTDNA 331841
Re: Булгары
« Ответ #183 : 09 Август 2019, 12:39:33 »
 Дележ булгарского наследства: бессмысленный и беспощадный
https://youtu.be/-jwL78uWFuc

Оффлайн ТУРИНГЕ

  • Из Рода ТУРИНККЕ/ЯВĂШ
  • Сообщений: 101
  • Страна: ru
  • Рейтинг +18/-0
  • TURINGE
  • Y-ДНК: I-A7134 I2a1a2b1a1a4a Dinaric North
  • мтДНК: U5a1d2b
Re: Булгары
« Ответ #184 : 09 Август 2019, 13:45:42 »
"Дележ булгарского наследства: бессмысленный и беспощадный" - Согласен.., тем более что я для себя выяснил..: чуваши и часть поволжско-казанских татар - "автохтонных" (до прихода золотоордынцев и последующих..).., в общем - "генетические братья" ...               
Поэтому.., от ОБЩЕГО - к ЧАСТНОМУ.., вызываю огонь на себя..: могу ли я быть потомком БУЛГАРОВ, с моими результатами ДНК анализов ...???
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 14:20:34 от ТУРИНГЕ »

Оффлайн Safiya

  • R1b Z2103
  • Сообщений: 472
  • Страна: ru
  • Рейтинг +136/-3
  • FTDNA 331841
Re: Булгары
« Ответ #185 : 09 Август 2019, 13:57:24 »
еще откажитесь от татарского языка , и перейдите на булгарский , т.е на язык чуваш  ;D
Еще раз: нельзя ставить знак равенства между чувашским и булгарским. Похожи, да. Булгарский может быть предком чувашского, как версия. Но это не один язык, хотя бы потому что "булгарские" слова получили в чувашском оглушение звонких согласных, характерное для финноугорского произношения.
И вообще почему булгарский? Считается, что гунны и хазары тоже вероятно были р-язычны. Если все сводить к языку, то чуваши с таким же успехом могут считаться потомками гуннов или хазар, как и праболгар.

Оффлайн Safiya

  • R1b Z2103
  • Сообщений: 472
  • Страна: ru
  • Рейтинг +136/-3
  • FTDNA 331841
Re: Булгары
« Ответ #186 : 09 Август 2019, 14:06:53 »
"Дележ булгарского наследства: бессмысленный и беспощадный" - Согласен.., тем более что я для себя выяснил..: чуваши и часть поволжско-казанских татар - "автохтонных" (до прихода золотоордынцев и последующих..).., в общем - "генетические братья" ...               
Поэтому.., от ОБЩЕГО - к ЧАСТНОМУ.., вызываю огонь на себя..: могу ли я быть потомком БУЛГАРОВ с моими результатами ДНК анализов ...???
У нас нет результатов булгар, чтобы сравнить  ::)

Оффлайн ТУРИНГЕ

  • Из Рода ТУРИНККЕ/ЯВĂШ
  • Сообщений: 101
  • Страна: ru
  • Рейтинг +18/-0
  • TURINGE
  • Y-ДНК: I-A7134 I2a1a2b1a1a4a Dinaric North
  • мтДНК: U5a1d2b
Re: Булгары
« Ответ #187 : 09 Август 2019, 14:27:25 »
"У нас нет результатов булгар, чтобы сравнить  ::)" Если бы было научно подтвержденное разнообразие пале ДНК булгар, вопрос бы и не стоял... Например..: у Дунайских болгар одна из самых распространенных (около 20%)  гаплогрупп I2a. /Наиболее распространенные субклады Y-хромосомных гаплогрупп у болгар это I2a1b-M423 (20,2%), E1b1b1a1b-V13 (18,1%), R1a1a-M17/M198 (10,0%), R1a1a1b1-M458 (7,5%), R1b1a2a-L23* (5,2%), I1-M253 (4,3%), J2b2-M241 (3,8%), J2a-M530 (2,4%), E1b1b1c1-M34 (1,9%), G2a2b2a1b-L497 (1,9%), J2a1-Page55* (1,7%), T1a-M70 (1,6%)[28]./ 
В статье " Татары, башкиры, чуваши, карачаево-балкарцы, крымские татары" у чуваш указано 4-5%, у татар 2% этой гаплогруппы.
 "В отношении других ДНК-линий татары от русских также значительно отличаются. Например, южно-славянской гаплогруппы I2а у русских /моя пометка-именно у южных русских/ 15 %, у татар всего 2 %. А гаплогруппы G, напротив, у татар значительно больше, 9 % против 1 % у русских. То же и гаплогруппы J2 – у татар 11 % (ее относительно много у всех исламских народов, распространилась с ранними мусульманами по всей Евразии), у русских – 3 %. Гаплогруппы N у татар и русских почти поровну (14–16 %), но там тоже разное происхождение. У татар – «булгарское/моя пометка-автор булгарист?/», средне-угорское, у русских в основном южно-балтийское, или другие субклады у народов Русского Севера.
У башкир – свой набор гаплогрупп. Гаплогруппы R1a – 26 %, как и у татар, и субклад тоже в основном Z93, не как у русских. Более того, у башкир самое большое содержание гаплогруппы R1b, 48 %; у татар 9 %, у русских 3–6%. Причем у башкир и гаплогруппа R1b из двух разных источников – древний субклад R1b-L23, который находят в древних захоронениях с датировками 4800–5300 лет назад, и относительно недавний, прибывший из Европы уже, видимо, в средние века – с военными специалистами на службу царю, и с заводчиками и прочими ремесленниками с Запада.
У чувашей опять низкое содержание (4–5%) южно-славянской гаплогруппы I2а, по понятным (географическим) причинам, 30 % гаплогруппы R1a (пока неясно, какого субклада), мало R1b (3 %), нет гаплогруппы G, которой довольно много у татар (9 %), больше, чем у всех перечисленных выше, гаплогруппы J2 (13 %), как и гаплогруппы N (28 %).
У карачаево-балкарцев почти поровну гаплогрупп R1a и G2a, 32 % и 29 %, соответственно. Гаплогруппа R1a почти исключительно имеет субклад Z93, которого почти нет у русских и вообще у славян), остальное – набор разных гаплогрупп, с некоторым преимуществом J2 (13 %) и R1b (8 %, у балкарцев).
У крымских татар преобладает гаплогруппа R1a, субклад Z93, все остальные гаплогруппы – минорные по численности, к ним относятся С, E, G, I1, I2a, J1, J2, L."
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 15:02:57 от ТУРИНГЕ »

Оффлайн Yaroslav

  • Я всего лишь уличный повеса, Улыбающийся встречным лицам
  • Сообщений: 15044
  • Страна: ru
  • Рейтинг +3199/-11
  • 76% East Europe + 17% Finland
  • Y-ДНК: J1a2b1a-ZS3114 > ZS3084 > Y39893 > ZS3067, ЖМ: I2a1a2b1a1a1a1-Z16971 > Y159653, МЖМ: G2a2b1a1a1a2b2a-FT40739
  • мтДНК: K1b1a1-T199C, МЖ: H13a1a1d
Re: Булгары
« Ответ #188 : 09 Август 2019, 14:56:27 »
J2 – у татар 11 % (ее относительно много у всех исламских народов, распространилась с ранними мусульманами по всей Евразии)

Прелесть какая! Это в каком году автор такое писал?

Интересно, согласно автору я может тоже потомок ранних мусульман, вместе с 3% русских J2?) Чем J1 в этом плане хуже J2?

Вот уж не знал, что охотник периода мезолита из пещеры Котиас оказывается был ранним мусульманином. Не говоря уже о целом ряде других J2 из дДНК.

Оффлайн ТУРИНГЕ

  • Из Рода ТУРИНККЕ/ЯВĂШ
  • Сообщений: 101
  • Страна: ru
  • Рейтинг +18/-0
  • TURINGE
  • Y-ДНК: I-A7134 I2a1a2b1a1a4a Dinaric North
  • мтДНК: U5a1d2b
Re: Булгары
« Ответ #189 : 09 Август 2019, 15:09:48 »
"J2 – у татар 11 % (ее относительно много у всех исламских народов, распространилась с ранними мусульманами по всей Евразии)", да, и я скептически отнесся к этой статье, видя и "У татар – «булгарское»???, средне-угорское, у русских в основном южно-балтийское, или другие субклады у народов Русского Севера."

Оффлайн Safiya

  • R1b Z2103
  • Сообщений: 472
  • Страна: ru
  • Рейтинг +136/-3
  • FTDNA 331841
Re: Булгары
« Ответ #190 : 09 Август 2019, 15:25:18 »
"Дележ булгарского наследства: бессмысленный и беспощадный" - Согласен.., тем более что я для себя выяснил..: чуваши и часть поволжско-казанских татар - "автохтонных" (до прихода золотоордынцев и последующих..).., в общем - "генетические братья" ...               
Поэтому.., от ОБЩЕГО - к ЧАСТНОМУ.., вызываю огонь на себя..: могу ли я быть потомком БУЛГАРОВ, с моими результатами ДНК анализов ...???
Вот именно, вопрос кто эти последующие?

"По своим краниометрическим характеристикам современные казанские татары оказываются менее монголоидными, чем булгары домонгольского периода, поэтому нет оснований говорить об усилении монголоидности в золотоордынское время.
То, что южные чуваши по величине D2 близки к серии волжских булгар 10-13 вв. говорит в пользу высказанной П.Н.Третьяковым (1950) точки зрения, что только группа южных чувашей-анатри состоит из потомков булгарского населения".
С.Г.Ефимова, 1991.

Справедливости ради необходимо отметить, что в таблице ближайшими к домонгольским булгарам оказывается выборка эрзи.  ;D

Оффлайн Club

  • Сообщений: 93
  • Страна: ru
  • Рейтинг +23/-0
Re: Булгары
« Ответ #191 : 09 Август 2019, 17:23:12 »
"Дележ булгарского наследства: бессмысленный и беспощадный" - Согласен.., тем более что я для себя выяснил..: чуваши и часть поволжско-казанских татар - "автохтонных" (до прихода золотоордынцев и последующих..).., в общем - "генетические братья" ...               
Поэтому.., от ОБЩЕГО - к ЧАСТНОМУ.., вызываю огонь на себя..: могу ли я быть потомком БУЛГАРОВ, с моими результатами ДНК анализов ...???
Вот именно, вопрос кто эти последующие?...
Эти последующие, я так понимаю,  кыпчаки, ногайцы, крымские татары.

Оффлайн Yaroslav

  • Я всего лишь уличный повеса, Улыбающийся встречным лицам
  • Сообщений: 15044
  • Страна: ru
  • Рейтинг +3199/-11
  • 76% East Europe + 17% Finland
  • Y-ДНК: J1a2b1a-ZS3114 > ZS3084 > Y39893 > ZS3067, ЖМ: I2a1a2b1a1a1a1-Z16971 > Y159653, МЖМ: G2a2b1a1a1a2b2a-FT40739
  • мтДНК: K1b1a1-T199C, МЖ: H13a1a1d
Re: Булгары
« Ответ #192 : 09 Август 2019, 21:42:51 »
Например..: у Дунайских болгар одна из самых распространенных (около 20%)  гаплогрупп I2a.

У болгар I2 емнип  - это т.н. динарский субклад I2a1a2b1a1a-Y3120, весьма распространённый на Балканах и в Восточной Европе, но со сравнительно молодым ВБОПом - 2200 ybp (2500<->1850 ybp). Вадим Веренич в своё время вычислил наибольшее разнообразие данного субклада в Прикарпатье. Этот субклад ещё называют маркером славянских миграций, исходя из его ВБОПов, региона наивысшего разнообразия и ареала распространения.

А у Вас в частности загадочный пока что A7134 с ВБОПом 1650 ybp (2300<->1000 ybp), и с географией: чуваши, грек и... испанцы. Причём, если не ошибаюсь, испанцы филогенетически ближе с греком, и у испанцев с греком ВБОП 750 ybp (1350<->400 ybp).

Можно сказать, три противоположных конца Европы при сравнительно малом ВБОПе и недостающем связующем звене.



Например, южно-славянской гаплогруппы I2а у русских /моя пометка-именно у южных русских/ 15 %, у татар всего 2 %.

А почему такая уверенность, что все эти 15% - это исключительно южные русские? Откуда такая статистика?

Не знаю, правда, откуда начинать отсчитывать неюжных русских, но вот Gentis, с которым в своё время сотрудничал актив Молгена, если я правильно понял, в своё время насчитал в следующих регионах следующие проценты I2a-P37.2:

Цитировать
Тверь - 10,5%

Ивановская обл. - 10%

Тверскаяя обл. - 18,6%

Вологодская обл - 10%

Пинега - 4,4%

Красноборск (Архангельская область) - 9,9%

Вологда - 8,3%

Унжа - 11,5%

Кашин (Тверская обл.) - 8,2%

Порхов (Псковская обл.) - 10,5%

Остров - 9,3%

Хотя, не знаю, возможно пропустил общую статистику по южным и северным русским.
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 22:11:26 от Yaroslav »

Оффлайн Yaroslav

  • Я всего лишь уличный повеса, Улыбающийся встречным лицам
  • Сообщений: 15044
  • Страна: ru
  • Рейтинг +3199/-11
  • 76% East Europe + 17% Finland
  • Y-ДНК: J1a2b1a-ZS3114 > ZS3084 > Y39893 > ZS3067, ЖМ: I2a1a2b1a1a1a1-Z16971 > Y159653, МЖМ: G2a2b1a1a1a2b2a-FT40739
  • мтДНК: K1b1a1-T199C, МЖ: H13a1a1d
Re: Булгары
« Ответ #193 : 09 Август 2019, 21:43:03 »
Прелесть какая! Это в каком году автор такое писал?

Ба! Да это же Анатолий Алексеевич Клёсов, ДНК-генеалогия от А до Т, Глава 27 Гаплогруппа R1a Татары, башкиры, чуваши, карачаево-балкарцы, крымские татары

Вот, Шарапов, довелось тебе поручкаться со знаменитой Манькой-облигацией © ;D

Не ожидал от акадэмика такого пэрла про J2.

Вот это ещё понравилось:

Цитировать
Причем у башкир и гаплогруппа R1b из двух разных источников – древний субклад R1b-L23, который находят в древних захоронениях с датировками 4800–5300 лет назад, и относительно недавний, прибывший из Европы уже, видимо, в средние века – с военными специалистами на службу царю, и с заводчиками и прочими ремесленниками с Запада.
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 21:50:45 от Yaroslav »

Оффлайн Safiya

  • R1b Z2103
  • Сообщений: 472
  • Страна: ru
  • Рейтинг +136/-3
  • FTDNA 331841
Re: Булгары
« Ответ #194 : 09 Август 2019, 22:19:53 »
https://www.familytreedna.com/public/Finno-UgricDNA/default.aspx?section=yresults
Я смотрю, у эрзи и мокши j2 представлена не единичными случаями, и r1a у эрзи основная гапла.
А мы всё: именьковцы, полоняники, басурмане раннего палеолита.  :)
"Таити, Таити... не были мы ни на какой таити - нас и здесь неплохо кормят".

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100