То есть, время отделения западно-балтских языков от восточно-балтских не должно сильно отличаться от времени разделения и славянских и балтских языков?

PS. Обращаю внимание, что прусский практически также далек от восточнобалтских как и славянские. То есть на самом деле скорее всего имеем "макробалтское" дерево на котором из большого количества веток уцелели восточнобалтская и славянская. Западнобалтская вполне могла дать совершенно самостоятельную группу если бы выжила.

Теоретически такие исторические племена со слабо известными языками (может быть, в списке есть ошибки насчёт слабой известности некоторых из них) как ятвяги, курши, селы, земгалы, голядь ведь могли быть в макробалтской общности, а не в известных её ветвях?

То есть, время отделения западно-балтских языков от восточно-балтских не должно сильно отличаться от времени разделения и славянских и балтских языков?

В принципе да.

Теоретически такие исторические племена со слабо известными языками (может быть, в списке есть ошибки насчёт слабой известности некоторых из них) как ятвяги, курши, селы, земгалы, голядь ведь могли быть в макробалтской общности, а не в известных её ветвях?

Да, вполне могли. Равно как и дославянское население Восточноевропейской равнины о котором сохранились только археологические данные.

Кто-нибудь пытался оценивать рандомную зону в списках Сводеша? То есть, какой процент в списке может быть случайными совпадениями.

Farroukh, всё равно непонятно, почему изменения языка связывают только со временем. Анализируют 20%, а то и меньше общей лексики. А почему бы не пранализировать остальные 80%. откуда у родственных языков в базовой лексике такие расхождения. Может просто потому, что ответ на этот вопрос получить не могут.

Анализируют 20%, а то и меньше общей лексики. А почему бы не пранализировать остальные 80%.

Ну, составьте сами полные этимологические словари всех диалектов хинди, например. Думаю, что этим мало кто занимается даже в Индии, если вообще кто-то занимается. Приходится довольствоваться маленькой базой данных. 

Я имел ввиду 20 и 80% от устойчивой базовой лексики, т.е. списка Сводеша. Откуда у двух родственных языков 80 слов из 100 по списку Сводеша отличается.

почему изменения языка связывают только со временем.

Поскольку больше не с чем. Иное не работает. Язык, также как и гаплогруппа, с течением времени обрастает всё новыми и новыми диалектами/субкладами. Причём для всех языков скорость примерно одинакова.

Как в глоттохронологии борятся с синонимами? Например, какое из этих слов - отец, папа, батя - должно быть в базовом списке? И почему именно оно? 

Для начала надо рассмотреть природу синонима. Синонимы - это:

1) слова с тем же значением, но только заимствованные из разных языков и диалектов. Например бегемот и гиппопотам,
2) слова, изначально имевшие разные значения, но со временем их различие стёрлось (например, ключ и родник: ключ - любой природный источник воды, родник - обустроенный источник воды, используемый человеком)

Это неудивительно, поскольку речь идёт об относительно близком периоде. Правда, надо сказать, что некоторые языки за это же время всё таки разошлись дальше.

Фаррух, опять же о каком близком времени идёт речь? Не пробовали сравнить насколько сильно изменились, скажем германские по сравнению с тюркскими за аналогичный период? Насколько изменилась лексика со времени Чосера? Или русский язык с языком "Слова о полку Игореве"?

Но какое отношение они имеют к единой скорости изменения языка в этих разных группах (а не к "от периода времени, в течение которого слово существует в языке") - пока не очень.
Словообразование - разное, думаю, что и меняются с разной скоростью, как корни, таки иные части (слова?).

mouglley,

 На такие заявления у лингвистов обычно один аргумент  - "лингвофрик, ату его!". Воспринимается это как покушение на святыню и соответственная реакция, сродни религиозному фанатизму.

ПС. Мне нравится читать сообщения Nycticorax, мягко и без фанатизма но гнёт последовательно свою линию.

Но,
Nictycorax, Ещё раз подчёркиваю, я писал именно о лексике. Не о фонологии или об изменениях окончаний, о самих словах и какой они несут смысл.

 И вот здесь-то оказывается, что лексика орхоно-енисейских надписей по сравнению с кипчакскими (в частности, казахским) почти не изменилась.
 Мне вот пока вспоминается замещение "балык" на "кала" в значении "город". Причём когда я открыл ДТС, то увидел что "балшык-балык" представляет из себя типичное казахское "кос-соз", двойное слово.
 Ещё вот "бут" как пример. Сейчас это слово в разных частях Казахстана несколько отличается по смыслу. Если в норме сейчас это означает "промежность", то у адайцев оно сохранило такой же смысл, как в древнетюркском - "верхняя часть ноги, бедро".

Не пробовали сравнить насколько сильно изменились, скажем германские по сравнению с тюркскими за аналогичный период? Насколько изменилась лексика со времени Чосера? Или русский язык с языком "Слова о полку Игореве"?

Языки как сложные системы меняются неравномерно. Исландский и норвежский оба происходят от западного диалекта древнескандинавского, но в исландском изменилась только фонетика и современные исландцы спокойно могут читать саги более чем тысячелетней давности (хотя и произносят не так как их предки), в то время как норвежский очень сильно и далеко ушел от этого состояния, и чтение древних текстов для норвежцев затруднено.
И именно по этой причине в глоттохронологии принципиальным является выделение базовой лексики не подверженной внешним влияниям, скорость ротации которой постоянна...

Тюркские языки, достаточно стабильны по грамматике и чуть меньше по фонетике, что обеспечивает взаимопонимание между достаточно давно разошедшимися языками.
В индоевропейских ситуацию ухудшает быстрый распад старых грамматических систем пришедшийся на постсредневековый период, что делает для немцев или англичан чтение средневековых текстов достаточно затруднительным, хотя лексика в целом достаточно близка (в английском, правда, ситуацию сильно ухудшило норманское влияние). В русском за последнее тысячелетие полностью перестроилась глагольная система из-за чего чтение "Слова о полку" стало некомфортным. Но при очень небольшой практике оно вполне себе быстро читается и общий смысл понятен.
В случае с орхоно-енисейскими надписями, подозреваю, дело еще в относительной простоте и стереотипности текста.

, Ещё раз подчёркиваю, я писал именно о лексике. Не о фонологии или об изменениях окончаний, о самих словах и какой они несут смысл.

На самом деле лексика современного русского и "Слова о полку" достаточно стереотипна. Равно как и стереотипна лексика почти всех славянских языков. Да и германских. Кажущаяся разница именно в фонетике. Число реально разных корней не так уж и велико. Грубо говоря зная немецкий, английский и общие правила соответствий можно с грехом пополам, но понимать текст на голландском...
Рассмотрим на примере. Вот начало того же "Слова"

Нелепо ли ны бяшеть, братiе, начяти старыми
словесы трудныхъ повестiи <песнь> о пълку Игореве,
Игоря Святъславличя! Начяти же ся тои песни по
былинамъ сего времени, а не по замышленiю Бояню.
Боянъ бо вещiи, аще кому хотяше песнь творити,
то растекашется мыслiю по древу, серымъ вълкомъ
по земли, сизымъ орломъ подъ облакы. Помняшеть
бо речь пьрвыхъ временъ усобице.

В нем слов не существующих в современном русском языке аж целых три (выделены красным) и это два местоимения (точнее их краткие формы) и предлог. Плюс еще одно выпавшее служебное слово, завязанных на грамматические формы и устаревшие грамматические формы глагола "быть" (выделены синим).
Неужели так много?

На такие заявления у лингвистов обычно один аргумент  - "лингвофрик, ату его!". Воспринимается это как покушение на святыню и соответственная реакция, сродни религиозному фанатизму.

Дело не в святынях. Просто когда математики не желают обсуждать тезис "дважды два = пять" это выглядит естественным, когда лингвистам нет желания тратить время на объяснение элементарных вещей, разжеванных в любом учебнике это воспринимается как снобизм и догматизм

Вы, как всегда, логичны.

Но с лигнвистикой совсем не так, как в математике. Уравнениям-то не поддаётся, иначе были бы свои Перельманы, решающие нечто уникальное, но не новые и новые концепции, пытающиеся описать развитие языков. Или стремящиеся классифицировать их. А тут не могут определиться алтайские ли языки корейский с японским.