А есть какие-нибудь новые данные о том как работает глоттохронология на языках с письменной традицией и без неё?
Я не в курсе
Вообще основные отличия варианта Старостина от классического варианта это именно попытка устранить побочные влияния, в том числе и письменной традиции.
Кроме того в основе глоттохронологии лежит выявление корней с учетом изменений. То есть важно, что исходное слово осталось в своем значении, но не важно как именно оно по дороге изменилось.
Пока нашёл старую уже работу, пишут, что тестировали какие-то 13 языков, из которых только два не ИЕ. И что плавают % за тысячу лет от примерно 74 до 86.
Старостин предлагал повысить точность за счет устранения заимствований. Это существенно снижает разброс значений.
доказывается ли строгое родство больше на сумме морфологических и фонологических данных, чем на данных лексики?
Лексика устойчивее всегда. Болгарский сильно отличается от прочих славянских по морфологии, а польский и чешский по фонетике. Лексически же их единство видно невооруженным глазом.
Бардак в классификации, нет списка валидных юнитов, масса гипотез (выдаваемых иногда чуть ли не за факты). Когда лингвисты собираются навести порядок в классификации - непонятно. А ведь классификация - это важный вопрос. Хочется знать, кто кому точно родствен и в какой степени, а когда ищешь информацию, натыкаешься на разные версии. Нехорошо.
Вопросы
1. В методологии установления того самого родства. Поскольку классификация строится именно на нем, а оно зачастую спорно.
2. В различной глубине этого родства. Как структурировать классификацию если для каждой отдельно взятой пары языков степень родства, строго говоря, индивидуальна? Не говоря уже про массы промежуточных диалектов которые вообще не всегда понятно к какому из языков относить...
Языки естественным образом по "юнитам" не распределяются. Это некое очень рыхлое "облако" поделить которое можно только волевым решением. И это решение всегда будет в чем-то неправильным и сможет быть оспорено в силу этого.
почему не эволюционирует в направлении возрастания способность человека удерживать в локальном кеше более чем среднее в 7 объектов, что, казалось бы, привело к преимуществу?
Зачем держать в кеше, если можно нагрузить процессор и пересчитать? Причем второй метод вообще не ограничен количеством пересчитываемых предметов, только временем?
то есть в процессе накопления знаний - должна происходить компрессия/сжатие языка, чтобы быть в состоянии передать знание за короткое время
Опять же вопрос. А зачем одному отдельно взятому человеку
все знание? Вместо этого происходит социальная эволюция структурирующая человечество и распределяющая знания в соответствии с необходимостью. Это более быстрый и эффективный способ достижения результата нежели эволюционирование мозга.
Собственно человеческая цивилизация это как раз и есть способ решения задач в обход необходимости существенной перестройки биологии организма.
Но из-за обилия зависимостей - любое предсказание скорости, как и предсказание погоды, невозможно
Именно поэтому никто и не пытается предсказывать и вычислять скорость развития языка в целом. Пытаются выделить его часть которая в наименьшей степени зависит от внешних изменений, моды, традиций и т.д. (та самая базовая лексика) и смотреть на скорость измнения только этой, отдельно взятой, части.