Уважаемые форумцы, у меня созрел вопрос, на который компетентнее всего ответил бы опытный семитолог. Конечно, в Интернете можно откопать адреса "зубров", вплоть до знаменитой Александры Айхенвальд, но тормошить их из-за своего любопытства пока неловко.
Вопрос такой. Как мы уже неоднократно обсуждали в форуме, этносы лишь условно коррелируют с языками, с археологическими культурами, генами и т.д. - все эти факторы достаточно самостоятельны. Хороший пример - британцы и афроамериканцы: язык один, гены заведомо разные.
Семитские языки, как известно, входят в состав афразийской (иакро)семьи. Родство большинства афразийских языков друг с другом у лингвистов сомнений не вызывает. Но если наложить лингвистические данные на генетические, получаем интересную картину. Среди говорящих на большинстве афразийских языков доминируют носители, по мужской линии, гаплогруппы Е1b1b1, тогда как среди говорящих на семитских языках носители этой гаплогруппы составляют отнюдь не большинство - больше всего среди семитов носителей "средиземноморской" гаплогруппы J1, которую, учитывая географию её распространения, можно было бы увязать с одной из древнейших неолитических культур Ближнего Востока (но иной, чем мурейбетская, которая почти наверняка была J2 и от которой J2 распространилась по югу Европы).
Но это всё гипотезы и спекуляции, а теперь ближе к делу. Если допустить, что генетически "семиты" и в самом деле относятся к прочим "афразийцам", как американцы - к прочим "германцам", то в реконструируемом протосемитском языке должен выявляться некоторый субстрат, отсутствующий в прочих афразийских языках, т.е. пласт лексики явно неафразийского происхождения. У меня вопрос: известны ли вам работы по исследованию субстратной лексики в реконструируемом протосемитском языке?