Извините за глупый вопрос. Но что дают 63 параметра замера черепов? В отличие от очевидной информации о росте и цвете волос. Славянские круглые черепа чисто визуально очень хорошо видны сейчас на британских улицах :-). Чего их с 63 углов мерять?
За самым редким исключением (например относительно хорошо сохранившиеся мумии, найденные в болотах Великобритании, Дании или у нас на Алтае) до ученых доходят разрозненные обломки костей скелета, сопровождающиеся каким-то археологическим инвентарем. Историков, а потом из исторической науки выделилась отдельная дисциплина и появились археологи, интересовало: эти находки имеют какое-то отношение к находкам из другого соседнего с этим района, вроде бы похожим по инвентарю, способу погребения на только что найденные. Или, например, изменился способ погребения, погребальный инвентарь на этой территории, и возникает вопрос: а люди пришли другие или остались все те же, и просто сменился похоронный обряд? Ситуация могла быть немного сложнее к тем же самым местным группам населения пришли люди издалека откуда именно? А может сразу же из разных мест и поменяли их религиозные представления...
На все эти вопросы (и многие другие) хотелось получить ответ археологам и историкам, имея на руках только обломки скелетов, часто сохранившиеся далеко не целиком.
Стали измерять находки (сначала просто, как делают в европейских исследованиях до сих пор: длина, ширина, высота черепа, орбиты, носа) составлять таблицы, высчитывать средние величины, потом делить находки на разные группы, составлять отдельные таблицы по разны сериям (например первый тип: массивный и высокорослый с выраженной брахикранией, второй тип грацильный мезокефальный и т.д.), сравнивать получившиеся данные по сериям из других мест.
Советские антропологи пошли еще дальше, напридумывали несколько десятков различных измерений по черепу и скелету, составляли огромные таблицы и стали выявлять определенные закономерности (а что делать, если ни пигментация, ни особенности строения мягких тканей на лице, форма носа, губ и т.д. не известны, а дошли только черепа, да и то зачастую не полные, поврежденные...). Например, считается, что лучшими параметрами, выявляющими монголоидную примесь у найденных останков, являются параметры горизонтальной профилировки: назомалярный угол, зигомаксилярный угол и угол выступания носа к линии профиля... Там еще есть параметры выявляющие эту примесь, определенное строение орбит, высота переносья и т.д.
Потом стали подключать к анализу математический аппарат. Вот пример простейшего анализа краниологических параметров из работы Шевченко А.В. Антропология населения южнорусских степей в эпоху бронзы // Антропология современного и древнего населения Европейской части СССР. Л., 1986.
http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=215Здесь по одной оси на всех пяти рисунках отложен один параметр - значение продольного диаметра у найденных черепов, а по другой оси разные: угол выступания носа к горизонтали и к линии профиля, верхняя и средняя ширина лица, высота носа.
Как по мне, то малоинформативные рисунки. Поэтому потом придумали проводить канонические анализы. Измеренные антропологические величины оценивают в баллах, считают разные указатели, получающиеся делением одних померенных величин на другие или полусуммы и т.д. И тоже переводят в какие-нибудь коэффициенты. Высчитывают средний балл по выделенным сериям черепов и строят графики канонических переменных, при этом одна каноническая переменная отражает одни антропологические величины, например отражающие монголоидность, а другая переменная, например пытается выявить южную примесь. При этом на графиках откладывают вдоль осей усреднённые по разным сериям величины. После такого трудоемкого и кропотливого анализа получают простые и наглядные картинки вроде этих
http://forum.molgen.org/index.php/topic,6964.90.htmlРис.II-17. График канонического анализа данных по финским и тюркским народам европейской России с включением групп уральской и южносибирской рас
Только чтобы получить такой рисунок, сначала отправили специальные экспедиции ученых в разные районы расселения этих изучаемых народов, перемерили живых людей, перевели полученные измерения специальными поправками к величинам, полученным просто по черепам, усреднили по районам, народам и построили более наглядные картинки. Иногда сравнивают серии древних черепов разного времени, но из одной местности, например с Кавказа, между собой, и говорят, о смене населения в этом регионе в определенную эпоху, или преемственности этих древних людей какими-то группами ныне живущих здесь же по сей день и т.д.
С первого взгляда кажется, что наука строго объективная: нашли черепа, измерили, построили наглядные графики и сделали по ним выводы. Но это так кажется только на первый взгляд. Здесь также появляются неточности как на этапе получения материала (например на палеолитической стоянке Сунгирь нашли черепа древних людей и сделали их реконструкции, описали со всех сторон, но спустя многие десятилетия оказалось, что не все найденные останки относятся к палеолиту, один из черепов относится к средневековью - помогла это определить генетика с радиоуглеродным анализом). Серии из черепов также составляют антропологи сами, говоря, например, о четырех (а не пяти или трех) разных группах останков..
Более того субъективность вкрадывается и на этапе анализа: многие измеренные величины переводят в баллы, выводят различные коэффициенты, самое главное часть этих величин характеризует одну каноническую переменную, а другая часть другую, какие именно выбирают сами антропологи, и все для того чтобы использовать в каноническом анализе и получить красивые и наглядные для не специалиста картинки. Ну и конечно же выводы, которые потом делают ученые, опираясь на фактологический материал. Явно или не явно они находятся в плену своих собственных стереотипов и представлений о событиях, которые происходили или могли происходить в древности, такие монографии или исследования не делаются в одиночку, там упоминается всегда небольшой авторский коллектив, и у всех этих ученых есть свои устоявшиеся взгляды...
Поэтому антропология несмотря вроде бы на кажущуюся простоту и объективность получаемых данных так противоречива в выводах, потому, что просто таблички из нескольких десятков измеренных величин крайне мало информативны, а более глубокий математический анализ этих величин начинает вносить субъективность и в некоторых случаях значительно искажать реальную картину...