Насчет соотношения этноса и популяции, то ставить между понятиями знак равенства совершенно неверно, а по этому этническая группировка людей по генотипированию совершенно необоснована. К сожалению, в названии "этно-популяционная выборка" слишком сильно педалируется первая часть этно- , хотя должно быть наоборот (собственно как и положенно в популяционной генетике).
По этому все так называемые "этнические" выборки носят условный характер. Помните, намедни я где-то на форуме говорил, как в HGDP собиралась выборка по адыгам - туда наверняка попали кроме адыгейцев еще и черкессы, и кабардинцы, и абхазцы и т.д.
Приведу относительно недавний пример. У меня есть множество знакомых литовцев, латышей и литовцев. Вполне себе приличные и приятные прибалты в лучшем смысле этого слова. Правда, многие по-русски уже говорят с очень сильным акцентом. Однако при знакомстве с их родословной выяснилось, что у значительного процента этих прибалтов собственно нет ни одной коренной балтийской линии. У некоторых предки прибыли в Прибалтику еще в середине 19 веке, но вплоть до развала СССР с местным населением не смешивались, были православными, говорили по русски, считая себе при этом эстонцами, латышами и литовцами. Однако их ныне живущие потомки стали идентифицировать себя именно как чистые эстонцы, латыши, литовцы. Как видите, что формально эта группа людей вполне может соответствовать критериям отбора в "этно-популяционную" выборку. Однако станут ли они от этого референтными "прибалтами"?
А что делать с такой общностью, как "советские люди"? Это популяция или этнос?