АвторТема: дДНК скифов(Молдова, Украина), сарматов и срубников(Башкортостан, Оренбург)  (Прочитано 15846 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9785
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
тунгусо-маньчжуры
ну, вот они как раз могли гипотетически из столь любимой Файром южной Маньчжурии происходить. хотя есть и другие версии.
https://www.academia.edu/37310323/The_Tungusic_language_family_through_the_ages_Interdisciplinary_perspectives_Introduction
по Янхунену праТМ - южная Маньчжурия, по Певнову - район Амура при впадении Уссури и Сунгари.

Оффлайн maqclaud

  • Сообщений: 113
  • Рейтинг +96/-105
Да действительно, миграций в Китай было больше.
Только вот не помню, чтобы туда в древности уральцы ходили.
Зачем уральцы? пра- -Корейцы, японцы, монголы, тунгусо-маньчжуры, последние в частности контачили с самодийцами до очень позднего времени. У монголов, маньчжуров, тунгусов, ..., N в огромном количестве.
И поэтому у Уральцев у Тунгусов у Эскимосов у Тюрков и других Юго-восточно-азиатские гены ? Из за миграций "в" или же из?
Очевидно, по вашей версии, до энеолита "юговосточноазиатских" генов не существовало. Поэтому, в палеолите, да даже в неолите, они не могли там появиться.

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947

Потому что это одна и та же культура, просто разные методы датировки - очень старая допотопная и нормальная новая общепринятая. Вот видите, вы даже не понимаете что читаете, какую-то левую ссылку нашли с какой-то информацией столетней давности. Известна только одна китойская культура, это первая, и только ее тестировали.
И какие датировки по р-у анализу у N1 образцов Китойской культуры?

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947

Q1a это прото-Еннисейцы и прото-Сино-Тибетцы так как они в одной ветви
R2 и Q1a прото-Буриши ,
R1 позднего Палеолита Европы, прото-Баско-Кавказцы
Но реликтовые R1a гуляли и у восточных Дене-Кавказцев,

ANE это Сибирские Палеолитчики, и в Евразии ANE больше всего у Буришей Кетов и у горцев восточного Кавказа
Так же ANE имели в основном Y-Dna R Q P1
Хотелось бы логику понять, но понимаю что это врядли....Фантазии выдаются как факты и это, увы, уже фирменный стиль.
Считаю что подобные перлы заслуживают отдельной темы вроде "Клесов жжет..." ибо даже прохвессор сущим младенцем смотрится на фоне на глазах создаваемой "новой генохронологии".
Что из того я написал фантазия?, Чистые факты

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Да действительно, миграций в Китай было больше.
Только вот не помню, чтобы туда в древности уральцы ходили.
Зачем уральцы? пра- -Корейцы, японцы, монголы, тунгусо-маньчжуры, последние в частности контачили с самодийцами до очень позднего времени. У монголов, маньчжуров, тунгусов, ..., N в огромном количестве.
И поэтому у Уральцев у Тунгусов у Эскимосов у Тюрков и других Юго-восточно-азиатские гены ? Из за миграций "в" или же из?
Очевидно, по вашей версии, до энеолита "юговосточноазиатских" генов не существовало. Поэтому, в палеолите, да даже в неолите, они не могли там появиться.
Неолит южной Сибири около Байкала имеет 40% Ю.В-Азии, у Нганасанов на севере Азии 98-100% Ю.В.Азии, разница на лицо

Оффлайн maqclaud

  • Сообщений: 113
  • Рейтинг +96/-105

Потому что это одна и та же культура, просто разные методы датировки - очень старая допотопная и нормальная новая общепринятая. Вот видите, вы даже не понимаете что читаете, какую-то левую ссылку нашли с какой-то информацией столетней давности. Известна только одна китойская культура, это первая, и только ее тестировали.
И какие датировки по р-у анализу у N1 образцов Китойской культуры?
7500–7000 cal BP. Интересно, вы так радикально рассуждаете, смелее академика, но не знаете давно известных данных по теме. Очень интересно, что вы так уверенно отрицаете и утверждаете о китойской культуре утверждения о ней не зная совсем ничего, даже названия. А когда узнаете о ней, то будете очень удивлены.

Оффлайн maqclaud

  • Сообщений: 113
  • Рейтинг +96/-105
Да действительно, миграций в Китай было больше.
Только вот не помню, чтобы туда в древности уральцы ходили.
Зачем уральцы? пра- -Корейцы, японцы, монголы, тунгусо-маньчжуры, последние в частности контачили с самодийцами до очень позднего времени. У монголов, маньчжуров, тунгусов, ..., N в огромном количестве.
И поэтому у Уральцев у Тунгусов у Эскимосов у Тюрков и других Юго-восточно-азиатские гены ? Из за миграций "в" или же из?
Очевидно, по вашей версии, до энеолита "юговосточноазиатских" генов не существовало. Поэтому, в палеолите, да даже в неолите, они не могли там появиться.
Неолит южной Сибири около Байкала имеет 40% Ю.В-Азии, у Нганасанов на севере Азии 98-100% Ю.В.Азии, разница на лицо
Чего? вы хотите сказать что юговосточноазиатский компонент равняется нганасанский компонент? Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы? Да это уже верх академига. Вы по моему называете выдуманными вами лично названия, вы просто придумали что нганасанский компонент называется компонентом Ю.В.Азии.

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 9785
  • Страна: id
  • Рейтинг +503/-33
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы?
Из Вьетнама на оленях на Таймыр прискакали. :D

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947

Потому что это одна и та же культура, просто разные методы датировки - очень старая допотопная и нормальная новая общепринятая. Вот видите, вы даже не понимаете что читаете, какую-то левую ссылку нашли с какой-то информацией столетней давности. Известна только одна китойская культура, это первая, и только ее тестировали.
И какие датировки по р-у анализу у N1 образцов Китойской культуры?
7500–7000 cal BP. Интересно, вы так радикально рассуждаете, смелее академика, но не знаете давно известных данных по теме. Очень интересно, что вы так уверенно отрицаете и утверждаете о китойской культуре утверждения о ней не зная совсем ничего, даже названия. А когда узнаете о ней, то будете очень удивлены.
Есть скриншоты, по этим данным?, у меня нет доступа к данным днк по Китойской культуре
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2018, 21:40:51 от Fire »

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947

Чего? вы хотите сказать что юговосточноазиатский компонент равняется нганасанский компонент? Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы? Да это уже верх академига. Вы по моему называете выдуманными вами лично названия, вы просто придумали что нганасанский компонент называется компонентом Ю.В.Азии.
По сравнению с Байкальским Неолитом, Нганасаны намного более южные, и ближе к Вьетнамцам чем к Байкальскому Неолиту


Оффлайн maqclaud

  • Сообщений: 113
  • Рейтинг +96/-105

Чего? вы хотите сказать что юговосточноазиатский компонент равняется нганасанский компонент? Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы? Да это уже верх академига. Вы по моему называете выдуманными вами лично названия, вы просто придумали что нганасанский компонент называется компонентом Ю.В.Азии.
По сравнению с Байкальским Неолитом, Нганасаны намного более южные, и ближе к Вьетнамцам чем к Байкальскому Неолиту
Ага, очередное утверждение взятое совершенно с потолка и противоречащее всем данным. Как и остальные 7000.

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Чем глубже в горы Дагестана тем больше R1b, у Багвалинцев 70% R1b
А сколько всего багвалинцев не скажете? Какой ареал занимают?
И да, в той работе у них были R1b с I2b1, а вот потом, у Казимы Булаевой ни тех ни других вообще не обнаружено.
Впрочем чего повторяться - уже обсуждалось http://forum.molgen.org/index.php/topic,9590.msg362823.html#msg362823
Много чего вспомнил и ответил здесь
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9590.msg433642.html#msg433642

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947

Чего? вы хотите сказать что юговосточноазиатский компонент равняется нганасанский компонент? Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы? Да это уже верх академига. Вы по моему называете выдуманными вами лично названия, вы просто придумали что нганасанский компонент называется компонентом Ю.В.Азии.
По сравнению с Байкальским Неолитом, Нганасаны намного более южные, и ближе к Вьетнамцам чем к Байкальскому Неолиту

Ага, очередное утверждение взятое совершенно с потолка и противоречащее всем данным. Как и остальные 7000.
Байкальский Неолит 60% ANE плюс Америндийский и другие древние северные компоненты и должен быть на PCA близко к ANE(MA-1, или к Афонтовцу)
И вот по первому PCA что нашел
http://2.bp.blogspot.com/-R73Lf_vCVME/VJQv1T_yUoI/AAAAAAAAB2M/Opr2K6gJ714/s1600/pca.png
легко сказать следующее часть Сибиряков почти там же где и Китайцы с Вьетнамцам,
одна ветвь Сибиряков тянется к Европе (Ханто-Маньсийцы)
 другая ветвь тянется к Америндийцам(Чукчи)
Понятно что у одной ветви смешение с западниками и по этой ветви те кто ближе к Европейцам это Ханто-Мансийцы, а те кто ближе например Вьетнамцам это Нганасаны Евены и Евенки,
У другой ветви смешение с теми кто не ушли в Америку, понятно по ним что крайние там Чукчи а по ближе например к Вьетнамцам это Амурцы
И так же понятно что те кто чистые из Современных Сибиряков (тоесть те кто меньше смешивался с древними Сибиряками) это те кто тянется к соединению двух веток а не к двум углам
и они примерно в  восемь раз ближе Вьетнамцам чем к Мальтинцу чем к ANE тоесть
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2018, 22:35:05 от Fire »

Оффлайн maqclaud

  • Сообщений: 113
  • Рейтинг +96/-105

Чего? вы хотите сказать что юговосточноазиатский компонент равняется нганасанский компонент? Это что это, нганасаны образцовые вьетнамцы? Да это уже верх академига. Вы по моему называете выдуманными вами лично названия, вы просто придумали что нганасанский компонент называется компонентом Ю.В.Азии.
По сравнению с Байкальским Неолитом, Нганасаны намного более южные, и ближе к Вьетнамцам чем к Байкальскому Неолиту

Ага, очередное утверждение взятое совершенно с потолка и противоречащее всем данным. Как и остальные 7000.
Байкальский Неолит 60% ANE плюс Америндийский и другие древние северные компоненты и должен быть на PCA близко к ANE(MA-1, или к Афонтовцу)
И вот по первому PCA что нашел
http://2.bp.blogspot.com/-R73Lf_vCVME/VJQv1T_yUoI/AAAAAAAAB2M/Opr2K6gJ714/s1600/pca.png
легко сказать следующее часть Сибиряков почти там же где и Китайцы с Вьетнамцам,
Иначе говоря, у вас нет никаких данных подтверждающие хоть одно ваше утверждение, а чисто есть чисто желание увидеть то что хочется, а не то что есть, о нганасанах твердо нет ни слова. Я не знаю откуда вы взяли данные по какому-то "Байкальскому Неолиту", только уверен что с потолка, но и понятия такого просто напросто не существует, даже в археологическом плане там культуры разные и не родственные.

Оффлайн Fire

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 7555
  • Страна: gr
  • Рейтинг +603/-123
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
На PCA я вижу то что есть  , менее смешанные из Сибиряков примерно в 8 раз ближе Вьетнамцам чем к Палеолитчику  южной Сибири
А Неолит около Байкала (только одну работу знаю другие не в открытом доступе) на 60-70% с теми же компонентами что и у Мальтинца, значит примерно , Неолит около Байкала наоборот должен быть в два раза ближе к Мальтинцу чем к Вьетнамцам
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2018, 23:03:56 от Fire »

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100