В хозяйственном плане - ботайцы первые коневоды. Это на мой взгляд принципиальный момент. "Лошадиная" лексика предполагается Гамкрелидзе и Ивановым от ботайцев.
Но то, что ботацйы не были ИЕ характеризуется по материальной культуре (!). Т.е. в основу современного языкознания встает признак материальной культуры - понятно что это вкорне неправильно с одной стороны, ну и как бы выбора нет с другой в отсутствие письменных свидетельств. Вы же предлагаете заменить значение материальной культуры просто на данные генетики - что тоже неправильно.
Уважаемый Eugene, по поводу фрических лошадиных построений Гамкрелидзе и Иванова здесь на форуме уже была дискуссия (можете посмотреть по поиску шумерское sisi).
В целом, при внимательном рассмотрении все определение ранних индоевропейцев как бравых лошадников не более чем миф, не имеющий никакого отношения к реальности.
Можете убедиться на простых примерах: попробуйте найти обще-ИЕ богов связанных с лошадью, попробуйте объяснить массу хтонических персонажей из ИЕ-мифологии от кентавров до бекхестов, иначе чем через контакты с агрессивными иноплеменными коневодами, либо различные девиантные ритуалы а-ля Ашвамедха иначе чем через карго-культ, и придете к вполне однозначному выводу.
Что касается материальной культуры ботайцев как возможного монголоязычного населения, то попробуйте привести хоть один довод из материальной культуры против.
Во-первых Ботай - это энеолит, здесь вообще отсылки к материальной культуре малоуместны, с другой стороны, коневодство/ производство и потребление кумыса - все это характерно для монголов в равной степени, что и тюркам (и, собственно, является важнейшим маркером материальной культуры).
Кроме того, то что ботайские кони в одичалом виде сохранились именно в Монголии - прямое свидетельство миграции ботайского населения на Восток.
Согласен с Вами, что необходимо конечно же как-то более предметно прослеживать путь от Ботая до хотя бы той же культуры плиточных могил, но не думаю, что подобное возможно (и необходимо) на современном уровне археологии.
Кроме того, еще раз приведу лингвистические доводы:
1. Монгольские языки крайне тесно связаны с тюркским языком, что предполагает очень долгую историю ареального сосуществования.
По сути лингвисты просто не могут разобрать судьбу даже важнейших лексем - тюркские, монгольские это, либо восходящие непосредственно к алтайскому состоянию, если к алтайскому, то какой имели вид.
Здесь важно, что связь с тюркскими признается более плотной, чем с тунгусо-маньчжурскими языками.
2. Монгольские связаны с уральскими языками, что уже указывает на западное происхождение монгольских, так как восточнее Алтая уральцев даже Напольских не закидывал.
3. Монгольские связаны с дравидскими, что вкупе с вероятной локализацией дравидских где-то в Туркменистане обязывает размещать монгольские так-же где то в Центральной Азии.
По совокупности данных аргументов, насельники ботайской культуры вполне могли говорить на каких-то ранних алтае-монгольских языках.
Кроме того, размещение монгольских где-то в Центральной Азии упрощает решение чувашского вопроса.
Поскольку очевидно, что гипотеза об тюркском характере гуннов у нас похоже имеет все шансы не подтвердиться, то придется объяснять происхождение чувашского языка.
И здесь ареальная близость с монгольскими также способствует выработке целостной картины.