...
Тема названа: "Происхождение и родственные связи", будем обсуждать ее, а не чьи историки полоумнее.
Так проблема же как раз в том, что, например, вот данная идеологема (из Вики):
Этап средневековой татарской этнополитической общности (середина XIII — первая четверть XV вв.)[39]. В это время произошла консолидация компонентов, сложившихся на первом этапе, в едином государстве — Золотой Орде; средневековые татары на основе традиций объединённых в одном государстве народов не только создали своё государство, но и выработали свою этнополитическую идеологию, культуру и символы своей общности. Всё это привело к этнокультурной консолидации золотоордынской аристократии, военно-служилых сословий, мусульманского духовенства и формированию в XIV веке татарской этнополитической общности. Этап характеризуется тем, что в Золотой Орде на основе кыпчакского языка происходило становление старотатарского языка, утверждение норм литературного языка. Этап завершился с распадом Золотой Орды (XV в.) в результате феодальной раздробленности. В образовавшихся татарских ханствах началось формирование новых субэтнических общностей, имевших локальные самоназвания: казанские татары, мишари, астраханские татары, сибирские татары, и др.
не имеет отношения к историческим данным и не позволяет выявить реальное
происхождение и родственные связи казанских татар.
Начиная с того, что не было такого государства как "Золотая Орда" (различные наследники Еке Монгол Кура, позднее - Улуса назывались в регионе по другому), правящая аристократия монгольских государств была не просто монгольской, а чингизидами (и осознавалось таковой), "татары" как этноним для населения Казанского ханства начал утверждаться хорошо если в XIX веке, ни о каких
этнополитической (sic!) идеологии, культуры и символов своей общности для наследников Улуса Джучи и речи не шло (символика Улуса Джучи -
тамга, напротив, отражает отношение к Еке Монгол Улусу).
С течением времени же, вследствие сложной внутренней этнической структуры, процессу феодализации (монголы не восприняли удельно-лествичную систему древних тюрков) Улус Джучи оказался раздираем внутренними противоречиями, и фактически распался.
Да и в целом, если бы вдруг в монгольских государствах имели место процессы этнической консолидации, да с чингизидовским политическим кредо, то к настоящему времени, вполне вероятно, мы бы имели тюрки вместо английского как единый государственный язык некоего государства планетарного масштаба.
В действительности же, даже ногаи (мангыты) с башкирами не консолидировались, несмотря на все условия, что уж говорить о масштабах всей территории Улуса Джучи, потомки населения которого - современные народы Центральной Азии, Урала и Алтая.
Таким образом, если отвлечься от золотоордынского мифа, то остается булгарское наследство, которое необходимо к тому же делить с теми же чувашами, башкирами (Биляр) и финно-угорскими народами региона.
Понятно, что у современных татар есть и доля степного компонента, что называется имперского наследия монгольских государств. Но какова его доля и происхождение - отдельный вопрос, с тем учетом, что за власть в том же Казанском ханстве боролись и представители Крымского, Касимовского ханств и Мангытского юрта, правители которых опирались на дружины, набранные из представителей самых различных народов и племен.
Почитайте М. Худякова хотя бы, если ранее не сталкивались.
Трагедия Еке Монгол Улуса (и Улуса Джучи как ее части) как раз и заключается в том, что данное государство по своим масштабам опередило свое время, и не смотря на то, что предоставило населению все блага единого политического пространства оказалось неспособно предложить никакой консолидирующей идеологии помимо общей династии, которая и то, повторюсь, сделав шаг назад фактически отказалась от удельно-лествичной системы, которая могла бы продлить существование единого государства.