Собственно, какие аргументы и факты есть за и против этой концепции?

Единственный, по-моему, надёжный факт "за" - это самая ранняя письменная фиксация ИЕ языков исходит из Анатолии. Но правильно ли это интерпретировать как, что все неанатолийские ИЕ языки вышли из Анатолии? Есть ли для этого основания? И являлись ли анатолийские языки аборигенными для Анатолии?

Асмат, я тут на эту тему уже столько нервов людям истрепал, что и самому неудобно.
Надо сказать, что анатолийских теорий как минимум две. Первая - те самые Вяч. Вс. Иванов и Т. В. Гамкрелидзе (юго-восток Анатолии). Вторая - тот самый Ренфрю (запад Анатолии).

Вторая - тот самый Ренфрю (запад Анатолии).

А что на западе Анатолии было в историческую эпоху? Assuwa и Arzawa были, первое из них вообще какая-то конфедерация. На каких языках они говорили? 

Асмат, общее описание тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатолийская_гипотеза
Ренфрю помещал ИЕ в Чатал-Хююк, позже теорию развили Аткинсон и Грэй, удалив ОИЕ на 8000 лет назад.

Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin

Не, я немного не об этом. Есть ли в сети карты анатолийских языков по временам их фиксации в письменном виде? И кто всё-таки жил в западной Анатолии в дописьменную эпоху - уже индоевры или ещё аборигены? )

Эти карты мне кажутся не слишком надёжными, а лучше в сети не нашёл, нужно бы карты, где бы не смешивали разные века в одну кучу: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Anatolian_languages

Асмат, те карты в принципе довольно правильные.
Полагаю, на западе Малой Азии жили неностратические народы, которых в русской науке принято называть средиземноморскими. Гапла - I.

В точности повторен путь R1. Его разделение на R1a и R1b, и дальнейшие передвижения.

Сосбтвенно, именно это я и излагаю в своей текущей статье про R1a1, ариев, славян и европейцев и про 10000-летних R1a1 в Индии.

именно это я и излагаю в своей текущей статье про R1a1, ариев, славян и европейцев и про 10000-летних R1a1 в Индии.

Где почитать статью?

Александр, в процессе. Я, проще говоря, пытаюсь увязать анатолийскую гипотезу с теорией Клёсова.

По карте получается, что армяне сидят на месте со времён мамонтов. А как же теории о том, что они пришли с Балкан - то ли фригийцы, то ли пеонийцы? 

По карте получается, что армяне сидят на месте со времён мамонтов. А как же теории о том, что они пришли с Балкан - то ли фригийцы, то ли пеонийцы? 

Это лингвисты так думают, или есть исторические подтверждения переселения жителей Балкан в Малую Азию в такие весьма древние времена?

Это лингвисты так думают, или есть исторические подтверждения переселения жителей Балкан в Малую Азию в такие весьма древние времена?

Насколько я понимаю, пеонийский язык - это один из мало известных в силу фрагментарности палеобалканских языков. И откуда фригийский язык в Малой Азии оказался? Вроде бы с Балкан в связи с атакой "народов моря" на империю хеттов.

Из вики про пеонийский язык:

По мнению ряда древних авторов, родственен фригийскому языку.

Соседство пеонийцев с бригами, как и их совместное примыкание с севера к греко-македонскому пространству, ввиду концепции тесного греко-армяно-фригийского родства вызвало смелую гипотезу о тождестве этнонимической основы Παι- в Παίονες, Παιόπλαι, Παι̃τοι с основой самоназвания армян hayk’ по типу греч. πατήρ: арм. hayr «отец» (В. Георгиев, О. Н. Трубачёв), а в конечном счете о тождестве ранних пеонийцев с праармянами (Л. А. Гиндин).

Асмат, протоармянский язык имел ряд общих черт с протоэллинским и балканскими. Это можно объяснить тем, что они находились в контакте ещё в Малой Азии. Сам армянский язык незначительно сместился относительно прародины ИЕ, если верить анатолийской гипотезе.

А почему он так поздно зафиксировался в письменном виде: http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_alphabet