Использование слова из чужого языка в качестве противопоставления - это точно такое же заимствование.
Так кто у кого заимствовал?
Лингвистам скорее важно, кто у кого, а, например с точки зрения историко-географической локализации племен может быть достаточным сколько, с кем, и где контактировали древние германцы.
Тем не менее, наличие "свой" у множества германских племен влечет за собой высокую вероятность такового слова и у готов.
Позволю себе попросить примеры наличия такого местоимения у других германских племен и в других германских языках.
Ну, если швабов (свевов) и шведов (свеев) не записывать в готы, то, как минимум, у них. А если у них такого местоимения нет, вот это будет весьма и весьма интересно!
Только вот причем здесь тюркское "орда" и особенно причем здесь контакты конкретно готов с тюрками, если слово общеиндоевропейское? Тогда уж про контакты праиндоевропейцев с праалтайцами надо говорить.
Ну вот и прекрасно! Пусть вместо пратюрков у нас праалтайцы, почему - нет? Вот и объясняйте эти контакты, а ДНК-генеалогия пусть Вам будет дополнительной опорой.
поскольку орда-стадо у животных всегда состояла из членов одного рода
Никогда она из одного рода не состояла. Семейные группы у животных встречаются, но это никак не стадо. И тем более у животных нет явно выраженных экзогамных структур которые можно сопоставить человеческому понятию "род".
Животные, живущие в относительно ограниченном регионе много поколений, явно должны принадлежать одной гаплогруппе. Популяция животных по численности более стабильна, а,следовательно, на ней сильнее проявляется генный (и гаплогруппный) дрейф, который явно приводит к моногаплогруппности, а уж единство местного фенотипа точно высокое. А вот люди в силу своей непрерывной экспансии и неравновесной (уже 100 тыс.лет) численности действительно на рода рассыпались, но даже у них войско, набираемое на ограниченной территории и из ограниченной популяции было явно родовым. Что уж говорить о стаде животных! С точки зрения ДНК-генеалогии оно было явно "родовым".
А такое возможно только в том случае, если германцы где-то в Азии и контактировали, видимо, с пратюрками.
Такое невозможно, поскольку в эпоху пратюрок германцев как таковых еще не наблюдалось, а в эпоху германцев уже существовали вполне конкретные тюрки и уже дробившиеся на отдельные группы.
Равно как и нет пока никаких свидетельств существования германцев где-то в Азии на ранних фазах их истории. По крайней мере именно как сформировавшихся германцев, а не как неких ранних индоевропейцев.
Ну да, Иордан - авторитет, а "Круг Земной" - нет, причем, эту работу ВЕСЬМА ВЫБОРОЧНО подвергают сомнению (еще раз Мельникову упомяну). А Вы почитайте еще раз и посмотрите: ведь ничего легендарного и фантастического в "Круге Земном" нет. Вполне вменяемая работа. Даже Один не богом считается, а обычным вождем и без особого флера великого культурного героя (нормальный рекс!). Лично мне по ранней истории готов Круг Земной кажется более серьезным, чем Иордан. Конечно, что касается истории готов, вандалов и пр. уже на территории Империи, то здесь несомненно Иордан брал сведения почти из первых рук.
Повторяю, я не лингвист, но слишком много совпадений у ИЕ-языков и древнетюркского.
Увы, но "много" это не совсем аргумент, нужна конкретика. Пока она представлена только словом horda. Кстати, опять же на словарик можно ссылочку
Ну не хотите искать связей древнетюкского, германских и славянских языков, не надо. Все уже в этом вопросе ясно? Отлично! Все равно кто-то этим займется, но это будут другие... (не я, конечно
)
Я так понимаю, что выводы могут утянуть в сторону ревизии ряда положений официальной исторической науки, а вот этого и остерегаются, потому и не занимаются этим вопросом.
Увы, но теория заговора это тем более не серьезный аргумент. Всегда найдется достаточное количество желающих пересмотреть существующие положения и сделать себе на этом имя. Поэтому тут вопрос не в желании, а в возможности - для такого пересмотра пока не наблюдается оснований.
Да причем тут теория заговора, о чем Вы! Не надо всех несогласных и не боящихся об этом говорить записывать в желающих сделать имя, это несерьезно. А оснований для пересмотра - давным-давно выше крыши! Я - человек весьма осторожный, но и то уже крайне удивлен (точнее, возмущен) отсутствию хоть каких-то попыток со стороны "официальных" историков честно объяснить кучу противоречий, которые им на голову вываливают.
А по поводу глоттохронологии скажу только одно. Мне, как простому инженеру, правда, защитившему диссертацию, опирающуюся на теорию статистических решений, теорию массового обслуживания и на соответствующие разделы теории вероятности и мат. статистики, в глоттохронологии видно столько натяжек и допущений, что ...