но у меня, человека крайне далекого от лингвистики (простой советский инженер), тем не менее, возник ряд вопросов.
Постараюсь по мере сил что-нибудь ответить, хотя по профильному образованию я, собственно, точно такой же простой советский инженер. Поэтому заранее прошу не принимать мое мнение за официальное слово лингвистической науки.
Оказывается, что лингвистам не интересно, как, с какими языками и когда взаимодействовал объект анализа? Все это незначимо по сравнению с главной целью!
Здесь я неточно выразился. Это очень даже интересно. Просто данная проблема является на данный момент нерешаемой, в первую очередь в силу ее объема. Генеалогическая модель это лишь частная задача фокусирующаяся на поиске общих корней основы языка.
Взаимодействие с другими языками это отдельный комплекс задач. Если говорить об аналогиях, то генеалогическое древо языков это некая Y-хромосомная модель определяющая линию происхождения языка, но очень мало говорящая о его истории и взаимодействиях.
Естественно, что этими взаимодействиями тоже занимаются, но следует учитывать колоссально возрастающий при этом объем данных - язык может взаимодействовать одновременно со многими и в разное время с разными языками, может с одним и тем же, но в разное время и в разных местах. В итоге представляется возможным рассуждать о взаимодействиях только для хорошо изученных языков и хорошо изученных регионов.
Можно оценить степень взаимодействия русского языка с соседями, благо мы достаточно неплохо представляем себе этих соседей и их историю. Но уже для древнегреческого эта проблема будет нерешаема просто потому, что мы понятия не имеем о том, что представляли собой многие языки античного Средиземноморья, а про другие (кроме латыни, греческого и арамейского) знаем очень мало.
По большому счету есть некая универсальная модель определения родственности по тем же спискам Сводеша, которая позволяет более или менее приблизительно определять прямое происхождение. Для анализа же взаимодействий подобных универсальных схем нет и каждый конкретный случай приходится разбирать отдельно.
И именно поэтому за основу метода взята базовая лексика как элемент языка в наименьшей степени подвергающийся воздействию этих "боковых" взаимодействий.
Формализация не предполагает ВЫБРАСЫВАНИЯ важных аспектов взаимодействия объекта исследования с окружающей средой (это я Вам как физик, пардон, инженер, говорю).
А их никто не выбрасывает. Просто отвечают на один вопрос из многих. Для ответа на другие уровень развития науки и наличных данных элементарно недостаточен.
Формализация в данном случае это именно выбор одной из многих задач и определения ее границ. Лингвистика еще очень далека от создания "универсальной теории языка".
Более того, готы явно длительно контактировали с соседями.
Как было уже отмечено, готский изолировался от остальных германских, в связи с перемещением его носителей на территории Польши и Украины.
Кроме того следует иметь в виду, что язык унифицируется в рамках говорящего на нем коллектива. Даже в Москве и Санкт-Петербурге по-русски говорят немного по-разному, хотя никакой заметной изоляции вроде бы и нет. Поскольку во времена готов со средствами массовой информации и транспортом было существенно хуже, чем ныне, то даже меньшие расстояния могли приводить к заметным различиям в языке отдельных коллективов.
Так это и есть не просто распад (две части народа разошлись далеко каждый в свою географически изолированную пустыню и живут эдак 1000 лет), а результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с соседями, приведший к потере (точнее, замене или трансформации) части лексики и изменению (частичному) грамматики.
Тут опять же некоторое непонимание. Речь не о распаде народа, а о распаде языка.
Язык не статичен, каждое новое поколение говорит чуть по-другому. Послушайте современную молодежь и почитайте прессу столетней давности. Язык заметно неодинаковый по лексике, оборотам, даже отдельным грамматическим конструкциям.
Причины различий самые разные и не всегда понятные и предсказуемые. Влияют и мода, и престижность, и подражание речи наиболее авторитетных лиц. Несомненно влияют и внешние воздействия за счет соседних языков и т.д.
При этом если существуют два слабосвязанных друг с другом коллектива с одним языком, то подобные изменения в них не будут одинаковыми. В одном коллективе закрепится и станет нормой один из нескольких изначально допустимых вариантов, во втором другой и т.д. В итоге отсутствие тесных и постоянных контактов (по существу на бытовом уровне) между коллективами приведет к тому, что через несколько столетий они уже будут осознавать свою речь отличной от речи соседей (и могут даже подчеркивать это выбирая варианты максимально непохожие на их), а через тысячелетие они просто перестанут друг друга понимать.
Тут важно, что даже полностью изолированный от внешних взамодействий язык изменяется с течением времени. Как пример языки народов Полинезии - они имеют общего предка и не испытывали внешних воздействий - на необитаемых ранее островах таковых воздействий нет. Тем не менее за тысячелетие получилось несколько десятков вполне самостоятельных языков.
Но именно это и интересно: с кем долго и плотно контактировали готы после отделения, вернее, расхождения с иными протогерманскими популяциями, и откуда у них такое близкое родство со славянскими (не зря готский вместе с вандальским в отдельную восточную группу записали) и .... тюркскими (такое непременно приходит в голову, читая работу Гухман "Готский язык").
Мне в общем не пришло. А что именно показалось Вам там похожим на тюркские?
Особо близкого родства со славянскими тоже не вижу. В восточную их записали чисто географически - они были распространены восточнее остальных.
Контактировали же они однозначно со славянами, балтами, фракийцами, иранцами. Возможно с тюрками, уграми и какими-то иными носителями азиатских языков из среды кочевого мира. Встречались версии отождествлявшие гуннов с енисейцами, а авар с монголами.
Хуже того, вполне могли существовать языки не оставившие потомков, но повлиявшие на развитие выживших. Подобных "обрывков" находится довольно много. Например корень silber у немцев и "серебро" у славян. Они явно имеют общий прототип, но при этом не менее явно неиндоевропейский...