Вы за второй подход, но в тоже время предлагается опираться снова на мнение и гипотезы, которые опираются на первый подход.
Я предлагают на время отодвинуть в сторону все, что связано с первым подходом.
Второй подход начать с данных, а именно очертить географический ареал по реконструкциям, образ жизни и технологии.
А потом уже будет ясно откуда куда, кто и когда двинулся.
В чем противоречие? Авторы не особо углубляются в тему выделения пратюркского и его обособленного существования, концентрируясь на времени начала его дивергенции - то есть опираясь на события и факты, которые можно боле-менее достоверно реконструировать. Где вы увидели что в этом случае главную скрипку играет глоттохронология? Там как раз как мне кажется все уже боле-менее понятно и реальная тема для обсуждений.
И я не очень понимаю - КАК можно "отодвинуть" весь этот материал, если как раз там можно более-менее точно начинать реконструировать образ жизни, технологии, контакты с представителями других языков и т.д.? Именно на этих реконструкциях и базируется особый взгляд Кызласова.
Что именно вы собираетесь реконструировать, если хотите отбросить этот материал?
Время начала его дивергенции найдено по коэффициенту рассчитанного для другой семьи = датировка начала эры, все миграции которые были раньше отбрасываются, как заведомо чужие, вы априори ничего отмотать ни в какую сторону не можете, и снова попадаете в рамки уже выработанной одной модели с ее выводами. Строго говоря этот коэффициент не измерялся и не был рассчитан на тюркских, раз не был, то опираться эту точку уже неверно. Если хотите опираться на эту точку, то тогда возвращаемся к расчету датировки дивергенции тюркских сначала проделав все те же измерения и расчеты для коэффициента, которые велись для ИЕ в поисках скорость распада, то есть строго научно.
Вы с одной стороны предлагаете не опираться на их линейную и древовидную модель дивергенции тюркских, но в тоже время пытаетесь брать их датировку за точку отсчета. Так не получится.
Чтобы решить эту задачу, надо взять сами исходные данные, на основе которых разные модели делали расчеты, а не данные полученные на выходе моделей с уже с их выводами. И снова попытаться собрать пазл уже с включением новых данных.
Что такое исходные данные: это строго без выводов о принадлежности археологические культуры, предметы культуры, черепа (которые могут дать инфу о быте и образе жизни), дДНК, У-ДНК, мтДНК, аутосомы, обще-тюркский словарь флоры, фауны, образа жизни, технологий, мировозрение. Новыми в этих данных - это данные современных ДНК (поиск общих субкладов для всех тюркских народов и-или максимальное разнообразие) и дДНК. Это первый момент.
Второй момент: чтобы делать выводы о том, что какая-либо У волна это "миграция" и тем более знать, когда это миграция могла быть, надо знать для этой У волны точку исхода. Точка исхода определятся анализом обще-тюркской лексики флоры, фауны и образа жизни.
Это необходимо сделать опираясь на словари (ЭСТЯ и для каждого тюркского языка), потому что выше был приведен мягко говоря корявый вывод Норманской, а А. Дыбо опирается на ее работу + ее наработки в выборе Ордосской прародины.
Допустим находим несколько ареалов, которые соответствуют обще-тюркской лексики флоры и фауны: Волго-Уральский регион, Манджурия, Иран, Кавказ, Африка, Япония (от фонаря пишу).
На каких из этих ареалов присутствуют субклады У-ДНК, мтДНК встречающиеся у большинства тюркских народов, на каких из них есть археологические культуры инвентарь и вероятный образ жизни которых соответствует обще-тюркскому образу жизни из данных обще-тюркской лексики?
Где прослеживается преемственность дДНК, современной ДНК и археологических культур, в соответствии с обще-тюркской лексикой образа жизни, развития технологий?
Вот на этом пересечении всех этих множеств будет регион, который стоит рассматривать детально, как вероятную прародину с дДНК, У-ДНК, мтДНК и аутосомами, которые вероятно были у пра-тюрок. И дальше отматывать назад и вперед определяя куда и когда могли двинуть волны миграции и в качестве каких племен.
Я вас не пойму, чем вам не нравится сначала определить вероятные географические ареалы по обще-тюркской лексике? Если данные по географическому распространению флоре и фауне, хотя бы по современным данным есть даже в сети? Почему Вы выступаете против?
Если не против, то какие проблемы, я сейчас думаю не стоит забегать вперед называя какие-то регионы на предположениях, сначала давайте определим, а там посмотрим. Данные палео-климатологии есть и их тоже кстати надо учитывать.
Я говорю о методе, а не делаю вывод. А то эта тема уйдет снова в гадания на кофейной гуще, где каждый будет скидывать свои гаплогруппы, в чем смысл тогда создавать отдельную тему...
Если Вам лично не хочется ничего этого делать, другой вопрос, так и скажите. Тогда вы выкладывайте свое на основе уже готовой модели без попыток даже частичного нового взгляда на данные, а мы будем свои и затем сравним.
Мое мнение форум, как раз для этого, чтобы обсуждать новые взгляды в свете новых данных и попытаться пусть даже повторно проделать самим кое-что и посмотреть, что получится. Иначе зачем форумы, блистать прочитанным материалом смысла нет, тут тематический форум, все более ли менее подкованы, да и гуглом все умеют пользоваться, можно пойти в библиотеку и закрыть форумы
.
Тема: Гаплогруппы древних тюрков, ч. 2 (Прочитано 50528 раз)